П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5639/21
Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 30.06.2021 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Сузанській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень від 17 листопада 2020 року №2144635/42289205, №2144630/42289205 зобов'язання вчинити дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17 листопада 2020 року №2144635/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №183 від 23 жовтня 2020 року.
Зобов'язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" від 23 жовтня 2020 року №183 на суму 59 804,78 грн. (в т.ч. ПДВ 9 967,46 грн.) датою подання.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17 листопада 2020 року №2144630/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №235 від 26 жовтня 2020 року.
Зобов'язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" від 26 жовтня 2020 року №235 на суму 2 829,11 грн. (в т.ч. ПДВ 471,52 грн.) датою подання.
Стягнуто солідарно з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" (код ЄДРПОУ 42289205) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 00 копійок.
23 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 434 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року задоволено частково заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень від 17 листопада 2020 року №2144635/42289205, №2144630/42289205 зобов'язання вчинити дії.
Стягнуто солідарно з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" (код ЄДРПОУ 42289205) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 копійок.
В іншій частині заяви - відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд може лише за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
ГУ ДПС в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням критерію розумності розміру витратна правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідачів на його користь, враховуючи, що адвокат витратив на надання правничої допомоги за вказаним договором 4 години часу, суд вважав за можливе присудити до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі у сумі 4 000 грн.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 132, 134, 139 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).
За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.
В даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
Крім того, колегією суддів враховується те, згідно додаткової угоди №3 до договору №6/31/08 від 31 серпня 2020 року, адвокатським об'єднанням "Мітрас" здійснюється представництво інтересів позивача більш, ніж у сорока аналогічних справ щодо оскарження відмови у реєстрації податкових накладних.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що складання аналогічних позовів не вимагало значного обсягу юридичної роботи.
Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 4 000 грн.
З урахування наведеного, колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.