Справа № 552/4153/21
30.09.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Жарін П.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.
В позовній заяві просила суд встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.37).
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою.
У своїй зустрічній позовній заяві просили суд зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та усунути ці перешкоди шляхом вселення їх у вищезазначену квартиру.
Зустрічний позов просили об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вирішуючи питання про об'єднання даного зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, що обидва позови взаємопов'язані.
У відзиві відповідачі як на підставу їх заперечень проти позовних вимог посилаються на наявність перешкод у доступі до вказаної квартири, що чиняться позивачем.
Таким чином зазначені обставини, а саме наявність або відсутність у відповідачів перешкод в користуванні спірним житлом, підлягають встановленню під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.
Фактично і первісні, і зустрічні позовні вимоги стосуються одного і того ж нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Як за первісним, так і за зустрічним позовом беруть участь у справі одні і ті ж особи.
У зв'язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.
Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Тому суд вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об'єднати в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.
Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А.Самсонова