Справа № 373/1417/21
Номер провадження 3/373/584/21
01 жовтня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ,
? за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 серпня 2021 року близько 20.40 год ОСОБА_1 рухаючись на 36 км автодороги «Бориспіль - Дніпро», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Окрім того, 24 серпня 2021 року близько 20.40 год ОСОБА_1 рухаючись на 36 км автодороги «Бориспіль - Дніпро», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGX18.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті такого зіткнення транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CHRYSLER CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.
На виклик суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з?явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладені у протоколах обставини справи, підтвердились письмовими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп'яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, а також, що останній відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. В акті зазначено, що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 24.08.2021, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та нерозбірлива мова.
Копією постанови серії БАВ № 389873 від 24.08.2021, що винесена інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Соловей А.В., відповідно до якої 24.08.2021 близько 20.40 год ОСОБА_1 на 36 км автодороги «Бориспіль - Дніпро», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
З відеозапису з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне провадження вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку за допомогою спеціальних технічних засобів та у Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився. Окрім того, заперечував факт керування ним транспортним засобом, стверджуючи про те, що він був пасажиром автомобіля, не вказуючи на особу водію. Однак, його доводити спростовували свідки, що були присутні під час проведення такої процесуальної дії.
Дані обставини підтверджуються також і відеозаписом, що був поданий до суду потерпілою ОСОБА_6 .
Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2021 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 36 км автодороги «Бориспіль - Дніпро». Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів марки виявлено їх механічні пошкодження.
Окрім того, обставини справи підтверджуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 , які підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , а також зазначили, що останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився.
Також зазначені обставини справи підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України мало місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать матеріалам справи.
За встановлених фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння та ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA488999980313030149000010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя О. І. Рева