Головуючий І інстанції: Глазько С.М.
21 вересня 2021 р.Справа № 480/1841/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Суми-Южана» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Суми-Южана» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови, -
18.03.2020 року позивач приватне підприємство «Суми-Южана» (далі - ПП «Суми-Южана») звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - УДАБК Сумської міської ради) від 05.12.2019 року № 29-650/1/29.01-12.
Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він не був належним чином повідомленим про розгляд відносно нього справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої була прийнята оскаржувана постанова. Позивач зазначає, що неповідомлення про вказані обставини, позбавили його можливості надати пояснення для спростування висновків відповідача.
Також, позивач зазначив, що постанова від 05.12.2019 року № 29-650/1/29.01-12 була видана за результатами розгляду матеріалів перевірки, яка була проведена на підставі наказу УДАБК Сумської міської ради від 25.10.2019 року № 197-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок», який оскаржується у Сумському окружному адміністративному суді справа № 480/4559/19. У випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов відповідач УДАБК Сумської міської ради зазначив, що ознайомившись з наказом про проведення позапланового заходу від 25.10.2019 року № 197-ОД, наказом про продовження позапланового заходу від 08.11.2019 року та направленням для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 року № 132, направленням для проведення позапланового заходу від 08.11.2019 року позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 в м. Суми» та про те, що за результатами даного заходу будуть складені відповідні матеріали згідно повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами, проте у зв'язку з незгодою з проведенням даної перевірки умисно не з'явився до управління для отримання матеріалів перевірки.
Також, відповідач зазначив, що запити або звернення на отримання результатів позапланової перевірки у період з 28.10.2019 року по березень 2020 року від позивача до УДАБК Сумської міської ради не надходили.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Суми-Южана» відмовлено.
Судове рішення вмотивоване тим, що позивач не з'явився 12.11.2019 року до Управління для оформлення, підписання та отримання матеріалів, складених за результатами позапланового заходу, відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення поштовим засобом зв'язку на офіційну адресу місцезнаходження позивача. Бездіяльність позивача щодо незабезпечення отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації юридичної адреси, не може мати наслідку звільнення останнього від адміністративної відповідальності, що є предметом оскарження.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ПП «Суми-Южана» подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові. Крім того, позивач зазначив, що ПП «Суми-Южана» не надавало відповідачу копії проектної документації, та йому не відомо яким чином відповідач встановив, що об'єкт реконструкції розташовано в зоні ТР-3. Матеріали справи свідчать, що висновки відповідача зроблені на підставі візуального огляду, без залучення спеціалістів, отримання відповідних висновків та інших вихідних даних, без яких дійти таких результатів неможливо.
Також, позивач зазначив, що зважаючи на той факт, що на кадастровому плані земельної ділянки відсутні контури об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, контролюючий орган не міг встановити перебування об'єкта реконструкції в зоні ТР-3. При цьому, до перевірки не було залучено експерта інженера-землевпорядника, який має спеціальні знання та обладнання (геодезичні пристрої) для встановлення контурів об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не доведено факт порушення містобудівного законодавства та безпосередньо факт передачі проектної документації замовнику. При цьому, сам відповідач погодив здійснення реконструкції, адже зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ083171422454 від 22.05.2017 року на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, замовник ТОВ «ИНЕКО».
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2019 року на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Білокопитова І.В. щодо необхідності проведення позапланової перевірки дотримання суб'єктами містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні підготовчих та будівельних робіт, керуючись ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року
№ 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), відповідачем виданий наказ від 25.10.2019 року № 197-ОД (а.с. 64).
Відповідно до наказу від 25.10.2019 року № 197-ОД, заступнику начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР Скоромному В.В. та головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Рибалка І.М. наказано провести позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил під час створення об'єкта будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 в м. Суми». Визначено термін проведення перевірки з 28.10.2019 року по 08.11.2019 року.
Посадовими особами відповідача у період з 28.10.2019 року по 12.11.2019 року проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57.
За наслідками перевірки, 12.11.2019 року відповідач склав акт № 132/1 (а.с. 69-76), у якому зазначено, що за результатами проведення заходу державного контролю щодо генерального проектувальника ПП «Суми-Южана», виявлено такі правопорушення під час розробки проектної документації:
«В робочому проекті (ТОМ 1, Генеральний план - шифр 77-2017-ГП, ситуаційний план аркуш 2) зазначено: місце розташування об'єкта будівництва за адресою: вул. Г. Кондратьєва 165/57, у м. Суми. Згідно з вимогами містобудівної документації, а саме, відповідно до "Плану зонування території» м. Суми", розробленого ДП «ДНІПРОМІСТО» на замовлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (договір № 581-11-2012 від 25.07.2012), територія за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, знаходиться в зоні ТР-3 та межує з зоною Ж-ЗС. Будівництво чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок не відповідає містобудівній документації (ТР-3 це зона СТО, АЗС, автопарків, гаражів, автостоянок; Ж-ЗС це підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони). Так, відповідно до вимог вищевказаної містобудівної документації: в межах зони ТР-3 (переважні види використання, супутні, види дозволеного використання, доступні види використання, які потребують спеціальних погоджень не передбачено будівництво чи реконструкція багатоквартирних житлових будинків (пп.3, п.12, глава 2, розділ II); в межах підзони Ж-ЗС не допускається розміщувати багатоквартирні житлові будинки (пп.2, п.12, глава 2, розділ II «План зонування, м. Суми»)».
12.11.2019 року відповідачем складений протокол №132/1-2 про правопорушення у сфері містобудівної документації та винесено припис № 132/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, відповідач вимагав від позивача усунути порушення, зазначенні в п.1 розділу VІІІ акту перевірки № 132/1 від 12.11.2019 року, шляхом приведення зазначених порушень до вимог чинного законодавства. Термін виконання - 1 місяць (а.с. 77-80).
13.11.2019 року відповідач направив на адресу позивача лист № 584/29.01-12, у якому повідомив останнього про результати перевірки та повідомив позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та порушення у сфері містобудівної діяльності, призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 21.11.2019 року. До вказаного листа додано: акт, протокол та припис. Вказаний лист з додатками направлений на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення № 4000010614303 (а.с. 81-83).
22.11.2019 року відповідач направив на адресу позивача лист № 617/2901-12, у якому повідомив останнього, що у зв'язку з відсутністю у УДАБК Сумської міської ради інформації про отримання позивачем матеріалів перевірки, які було відправлено рекомендованим листом 13.11.2019 року та належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була призначена на 21.11.2019 року о 14:00 год., з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно об'єкту: "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 ", перенесено на 27.11.2019 року о 14 год. 00 хв. Вказаний лист був направлений позивачу рекомендованим листом № 4000010580093 (а.с. 84-85).
27.11.2019 року відповідач направив на адресу позивача лист № 623/29.01-12, у якому повідомляв останнього, що у зв'язку з відсутністю в Управлінні інформації про отримання позивачем матеріалів перевірки та належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була призначена на 27.11.2019 року о 14:00 год., з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно об'єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 », перенесено на 05.12.2019 року о 14 год. 00 хв. Вказаний лист був направлений рекомендованим листом № 4000010579060 (а.с. 86-87).
05.12.2019 року відповідачем прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності № 29-650/1/29.01-12, відповідно до змісту якої визнано ПП «Суми-Южана» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 189.180 грн. Вказана постанова 06.12.2019 року направлена на адресу позивача листом № 400010693190 (а.с. 88-90).
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п.п. 1.2 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначена Порядком № 553.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.
Так, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 25.10.2010 року № 197-ОД, Управлінням було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 у м. Суми» у період з 28.10.2019 року по 12.11.2019 року.
Частиною 3 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року
№ 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Дана норма знаходить своє відображення у абз. II пункту 7 Порядку № 553, відповідно до якої під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
На виконання зазначених вимог законодавства позивача ознайомлено з направленням для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 року № 132, що підтверджується підписом керівника позивача на зворотній стороні направлення (а.с. 65).
На підставі службової записки заступника начальника управління Скоромного В.В. від 23.10.2019 року, наказом від 08.11.2019 року № 206-ОД, проведення даного позапланового заходу подовжено на 2 робочих дні з 11.11.2019 року по 12.11.2019 року, про що було повідомлено позивача, шляхом вручення та ознайомлення з направленням для проведення позапланового заходу від 08.11.2019 року № 132/1, що підтверджується підписом керівника позивача на зворотній стороні направлення (а.с. 66, 67, 68).
Згідно п.п. п.п. 1. 2. п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 9.12.13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або «будували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державною архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державною архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Крім того, суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державною архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельною контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державною архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.
У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірю та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п.17 Порядку № 553).
Так, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 08.11.2019 року № 132/1, позивача повідомлено про необхідність з'явитися до відповідача для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки о 16 год. 30 хв. 12.11.2019 року, тобто в останній день перевірки.
Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органі державною архітектурно-будівельного контролю робить у акт і та приписі відповідний запис.
Як вбачається з акту перевірки від 12.11.2019 року № 132/1 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.11.2019 року № 132/1, у графі: «відмітка про відмову від підписання керівником суб'єкта господарювання», зазначено, що суб'єкти містобудування не з'явилися до Управління у визначений день 12.11.2019 року, для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.
Згідно абз.3 п. 18 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
У зв'язку з тим, що позивач не з'явився 12.11.2019 року до УДАБК Сумської міської ради для оформлення, підписання та отримання матеріалів, складених за результатами позапланового заходу, відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення поштовим засобом зв'язку на офіційну адресу місцезнаходження позивача.
З аналізу наведеного вище, вбачається, що УДАБК Сумської міської ради діяв правомірно, у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів та намагався повідомити позивача про наслідки проведеної перевірки.
Разом з тим, бездіяльність ПП «Суми-Южана» щодо незабезпечення отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації юридичної адреси, не може мати наслідку звільнення останнього від адміністративної відповідальності, що є предметом оскарження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 27.04.2021 року № 513/07.01-20 про надання інформації щодо відповідності містобудівній документації території, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 165/57 встановлено, що згідно з "Проектом внесення змін до генерального плану м. Суми", затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 року № 1943-МР, будинок розташований на території інших підприємств. Згідно з "Планом зонування території м. Суми", затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 року № 2180-МР, земельна ділянка із запитуваним будинком розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-3 до якої відносяться території СТО, АЗС, автопарки, гаражі, автостоянки. Розміщення житлових будинків в функціональній зоні ТР-3 Зонінгом не передбачено.
Також Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначило, що згідно технічної документації з інвентаризації земель, яка була розроблена відповідно до рішення Сумської міської ради від 08.08.2018 року № 3745-МР і погоджена Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради у 2020 році, вказана територія знаходиться у державній власності і віднесена до земель оборони (а.с. 146).
Щодо наданого позивачем висновку спеціаліста інженера - землевпорядника ОСОБА_1 від 10.05.2021 року, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок не спростовує порушення, які встановлені відповідачем, оскільки інженер - землевпорядник ОСОБА_1 вказує, що зазначений об'єкт (багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ) знаходиться на території трьох територіальних зон, а саме: Ж-ЗС, ТР-3 та на території меж між цими двома зонами.
З огляду на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги адміністративного позову ПП «Суми-Южана» задоволенню не підлягають.
Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ПП "Суми-Южана" залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 01 жовтня 2021 року.