30 вересня 2021 р.Справа № 480/7531/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021, повний текст складено 15.03.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп'яненко, м. Суми, по справі № 480/7531/20
за позовом Управління Держпраці у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми"
про застосування заходів реагування,
Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - позивач, Управління) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «КК «Коменерго-Суми»), в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», а саме зупинити до усунення порушень експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, встановлених за адресами: АДРЕСА_1 , під'їзди 1, 2, 3, 4, 5; вул. Іллінська, будинок 12, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; вул. Прокоф'єва, будинок 32; вул. Чорновола, будинок 55, під'їзди 1 та 2; вул. Котляревського, будинок 2/6; вул. Роменська, будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська, будинок 16 Б; вул. Засумська, будинок 12 Г.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення планової перевірки посадовими особами ГУ Держпраці було встановлено 39 порушеннь нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 8 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що зафіксовано в акті перевірки № 02-04/512 від 20.10.2020. У зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, вважає наявними підстави для заборони виконання робіт, експлуатації устаткування підвищеної небезпеки.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі № 480/7531/20 адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" про застосування заходів реагування задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинено до усунення порушень експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів, розташованих у будинках за адресами: АДРЕСА_1 , під'їзди 1,2, 3, 4 та 5; вул. Іллінська, будинок 12, під'їзди 1,2,3, 4, 5, 6 та 7; вул. Прокоф'єва будинок 32; вул. Чорновола будинок 55, під'їзди 1 та 2; вул. Котляревського будинок 2/6; вул. Роменська будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська будинок 16 Б; вул. Засумська будинок 12 Г.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі № 480/7531/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що порушення, зазначені у пунктах 1-11, 13-16, 18, 20-23, 28, 29, 31-34 припису Управління Держпраці у Сумській області від 20.10.2020 № 02-05/325, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» усунуто, що підтверджується актом від 01.12.2020 № 02-04/625. Зауважив, що під час перевірки відповідача посадовою особою Держпраці України не взято до уваги та не відображено у акті перевірки, укладені з КП «Сумитеплоенергоцентраль» договір № 2020ЕЛ від 05.10.2020 та договір № 2019ЕЛ від 30.09.2019, відповідно до яких ТОВ «КК «Коменерго-Суми» доручає та передає ліфти на об'єктах відповідача для подальшої експлуатації КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. Підсумовуючи зазначив, що пункти 12, 7, 19, 24, 25, 26, 27, 30 припису № 02-05/325 від 20.10.2020 не відносяться до сфери відповідальності ТОВ «КК «Коменерго-Сум», оскільки експлуатуючою організацією ліфтів є КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР.
Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
З приводу посилань відповідача щодо невзяття під час позапланової перевірки посадовими особами позивача до уваги договору № 2020ЕЛ від 05.10.2020 та договору № 2019ЕЛ від 30.09.2019 на організацію та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації, укладених з КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, звернув увагу суду на підписання акту перевірки ТОВ «КК «Коменерго-Суми» без зауважень або заперечень щодо проведеного заходу, про що свідчить запис в розділі VII акту перевірки, відповідно до якого директор підприємства погодився з виявленими порушеннями; скарги на акт або припис за результатами проведених позапланових перевірок не подавалися. Під час перевірки про експлуатацію ліфтів іншим суб'єктом господарювання відповідач не повідомляв, а вказані вище договори до перевірки не надавав. В листі від 19.11.2020 № 745/07-02 про виконання вимог припису від 20.10.2020 № 02-05/325 відповідач також не посилався на вказані договори та не заперечував проти виявлених порушень, а навпаки вказав про усунення ним відповідних порушень.
Разом з цим, з огляду на непроведення позачергового технічного огляду після відпрацювання нормативного терміну експлуатації та на отримання негативних висновків експертного обстеження, ліфтів, встановлених за адресами м. Суми: вул. Іллінська, будинок 10, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5; вул. Іллінська, будинок 12, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; вул. Прокоф'єва, будинок 32; вул. Чорновола, будинок 55, під'їзди 1 та 2; вул. Котляревського, будинок 2/6; вул. Роменська, будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська, будинок 16 Б, вул. Засумська, будинок 12 Г, твердження апелянта про виконання вимог припису від 20.10.2020 № 02-05/325 не відповідають дійсності, а тому ТОВ «КК «Коменерго-Суми» повинен був припинити експлуатацію таких ліфтів, а не передавати їх в експлуатацію іншому суб'єкту господарювання
Наводячи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/3765/20 зазначив, що рішення виконкому Сумської міської ради № 382 від 16.07.2019 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» та № 416 від 23.07.2019 «Про впорядкування відносин в сфері забезпечення експлуатації ліфтів у багатоквартирних будинках» є належним підтвердженням передачі ліфтів в експлуатацію саме відповідачу, у зв'язку з чим вважає, що передача ліфтів в експлуатацію іншому суб'єкту господарювання, без відповідного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради є неможливим. Вказуючи, що експлуатація ліфтів здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, стверджує, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не має здійснювати експлуатацію ліфтів, оскільки останнім не подано до Управління Держпраці у Сумській області відповідної декларації.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем відповідно до затвердженого плану перевірок проведено перевірку ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго Суми" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, охорони та гігієни праці, про що складено акт (а.с. 4-10).
20.10.2020 видано припис, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені у ході перевірки порушення (а.с. 11-14).
Відповідачем вимоги припису були виконані частково, про що повідомлено позивачу 19.11.2020. Вимоги про усунення порушень, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням ліфтів у ряді будинків, які перебувають на обслуговуванні відповідача, виконані не було. Зазначено, що порушення будуть усунуті при проведені капітального ремонту (а.с. 49-53).
01.12.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області проведено перевірку виконання вимог припису від 20.10.2020. В ході перевірки виявлено непроведення обов'язкового технічного огляду та експертного обстеження ліфтів після відпрацювання граничного строку експлуатації. Не перевірено заземлення та опір ізоляції електрообладнання ліфтів у ряді будинків, що обслуговуються відповідачем. Не усунуто несправності механізмів та обладнання ліфтів. За наслідками перевірки позивачем винесено припис від 01.12.2020 (а.с. 71-76).
Наявність виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «КК «Коменерго-Суми», з огляду на те, що порушення, виявлені позивачем, відповідачем не усунуто.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявність укладених ТОВ «КК «Коменерго-Суми» з КП «Сумитеплоенергоцентраль» договорів № 2020ЕЛ від 05.10.2020 та № 2019ЕЛ від 30.09.2019, не спростовує висновків позивача про небезпеку подальшої експлуатації ліфтів у багатоквартирних будинках без усунення виявлених у ході перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) визначено, що державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Згідно зі пунктами 3 та 4 Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.
Відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Сумській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Частиною першою статті 4 Закону України № 877-V регламентовано, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону № 877-V).
Виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Поняття загроза життю та/або здоров'ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Колегією суддів встановлено, що підставою для застосування судом першої інстанції заходів реагування слугували висновки акту перевірки суб'єкта господарювання № 02-04/512 від 20.10.2020 про наявність порушень в діяльності відповідача при експлуатації ліфтів за адресами, вказаними в акті, вимог:
- підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 “Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів” (пункт 17 розділу V акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/512) (підприємство обслуговує ліфт за адресою: АДРЕСА_2 ), в якому на момент перевірки відсутній двосторонній диспетчерський зв'язок);
- підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 “Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів” (пункт 24 розділу V акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/512) (під час перевірки виявлено протікання мастила через ущільнення корпусів редукторів, встановлених за адресами: АДРЕСА_3 , під.1,2, вул. Іллінська, буд. 12, під. 1, 2, 3, 4, 5, 7);
- підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 “Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів” (пункт 29 розділу V акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/512) (не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації ліфтам за адресами: АДРЕСА_1 , під. 1, 2, 3, 4, 5, АДРЕСА_4 , під. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, вул. Прокоф'єва, буд. 32, вул. Котляревського, буд. 2/6, вул. Роменська, буд. 100, під'їзди 1, 2);
- підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 “Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів” (пункт 30 розділу V акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/512) (не проведено експертне обстеження після відпрацювання граничного строку експлуатації ліфтам за адресами: АДРЕСА_1 , під. 1, 2, 3, 4, 5, АДРЕСА_4 , під. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, вул. Прокоф'єва, буд. 32, вул. Чорновола, буд. 55, під.1,2, вул. Котляревського, буд. 2/6, вул. Роменська, буд. 100, під'їзди 1, 2, вул. Засумська, буд. 16Б);
- статті 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207), пункту 10 Додатку 7 даного Порядку, підпункту 9.1.3 пункту 9.1 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 “Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів” (пункт 31 розділу V акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/512) (суб'єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів за адресами: АДРЕСА_1 , під. 1, 2, 3, 4, 5, АДРЕСА_4 , під. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, вул. Прокоф'єва, буд. 32, вул. Чорновола, буд. 55, під.1,2, вул. Котляревського, буд. 2/6, вул. Роменська, буд. 100, під'їзди 1, 2);
- підпункту 6.1.22 пункту 6.1 розділу VI, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 “Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів” (пункт 32 розділу V акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/512) (не проведено технічний огляд ліфтам за адресами: АДРЕСА_1 , під. 1, 2, 3, 4, 5, вул. Іллінська буд. 12, під. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, вул. Прокоф'єва, буд. 32, вул. Чорновола, буд. 55, під.1,2, вул. Котляревського, буд. 2/6, вул. Роменська, буд. 100, під'їзди 1, 2, вул. Засумська, буд. 16Б, Засумська, буд. 12Г);
- підпункту 9.4.2 пункту 9.4, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 “Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів” (пункт 30 розділу V акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/512) (проведено перевіряння елементів заземлення та опору ізоляції електрообладнання ліфтів за адресами: АДРЕСА_1 , під. 1, 2, 3, 4, 5, вул. Іллінська буд. 12, під. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, вул. Прокоф'єва, буд. 32, вул. Чорновола, буд. 55, під.1,2, вул. Котляревського, буд. 2/6, вул. Роменська, буд. 100, під'їзди 1, 2 згідно протоколів вимірювання опору ланцюга між захисними РЕ-провідниками і приєднаними до них струмопровідними частинами електроустановок, нейтраллю джерела живлення, заземлювачами і головною заземлювальною шиною (ГЗШ)).
У зв'язку з виявленням порушень, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт, а саме: експлуатацію ліфтів встановлених за адресами м. Суми, вул. Іллінська, буд.10, під. 1, 2, 3, 4, 5, вул. Іллінська, буд. 12, під. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, вул. Прокоф'єва, буд. 32, вул. Чорновола, буд. 55, під.1,2, вул. Котляревського, буд. 2/6, вул. Роменська, буд. 100, під'їзди 1, 2, вул. Засумська, буд. 16Б, вул. Засумська, буд. 12Г.
Також колегією суддів встановлено, що вказаний акт отримано директором ТОВ «КК «Коменерго-Суми» Грицюком І.І. 20.10.2020.
Відповідно до змісту пояснень до акту вбачається, що директор відповідача з порушеннями погодився.
Слід зауважити, що складений на підставі акту перевірки суб'єкта господарювання № 02-04/512 від 20.10.2020 припис від 20.10.2020 №02-05/3256 з вимогами усунути порушення, встановлені в акті перевірки, відповідачем не оскаржувався, є чинним, доказів його скасування чи оскарження до суду не надано.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми” за результатами проведеного конкурсу призначено управителів багатоквартирних будинків: ТОВ «КК «Коменерго-Суми» - за об'єктом конкурсу №6 (відповідно до додатку 7 до вказаного рішення) за адресами (зокрема, але не вичерпно): АДРЕСА_4 , під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7; вул. Прокоф'єва будинок 32; вул. Котляревського будинок 2/6; вул. Роменська, будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська, будинок 16 Б; вул. Засумська будинок 12 Г.
Вказане рішення чинне, доказів оскарження його до суду не надано.
23.07.2019 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 416 “Про впорядкування відносин у сфері забезпечення експлуатації ліфтів у багатоквартирних будинках”, на виконання пункту 1 якого Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (Велитченко Е.В.) передано, а управителям багатоквартирних житлових будинків, визначених відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 р. № 382 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми” прийнято для подальшої експлуатації та забезпечення належного обслуговування ліфти згідно території обслуговування, з метою здійснення їх утримання в справному стані, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту відповідно до нормативів та правил. Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради передати паспорти на ліфти управителям багатоквартирних будинків, при цьому вжити заходи щодо копіювання документації з метою збереження інформації.
Отже, саме на ТОВ «КК «Коменерго-Суми», як управителя багатоквартирних будинків за вказаними адресами покладено зобов'язання з належного управління та експлуатації спільного майна багатоквартирних будинків.
Згідно з п.п. 7, 8 ст.1 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до п.п.1-2 ст. 6 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
Абзацем 1 ч. 5 ст. 27 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що мешканцями (співвласниками) багатоквартирних будинків, які перебувають в обслуговуванні у відповідача, не створене ОСББ. Доказів протилежного до суду не надано.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що оскільки в силу рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 р. № 382 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми”, прийнятого за результатами конкурсу, управителем багатоквартирних будинків за адресами, вказаними у позові про застосування відповідних заходів було, визначено саме ТОВ «КК «Коменерго-Суми», відповідальним за належну експлуатацію, та за технічний стан ліфтів, зазначених в акті перевірки є вказане підприємство.
Отже, у спірних правовідносинах належне управління та експлуатацію спільного майна багатоквартирних будинків за вищевказаними адресами повинно забезпечити ТОВ «КК «Коменерго-Суми»
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 по справі № 560/1874/19.
Щодо наявності підстав для зупинення експлуатації ліфтів за адресами, вказаними у позовній заяві, колегією суддів встановлено наступне.
Вказана вимога позивачем обґрунтовується з посиланням на непроведення позачергового технічного огляду ліфтів після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що загрожує життю та здоров'ю людей, не проведення експертного обстеження ліфтів після відпрацювання граничного строку експлуатації, що загрожує життю та здоров'ю людей, не проведення технічного огляду ліфтів, що загрожує життю та здоров'ю людей, обслуговування ліфта за відсутності двостороннього диспетчерського зв'язку, експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виявлення протікань мастила через ущільнення корпусів редукторів, не виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, чим порушено вимоги підпунктів 6.1.22, 9.1.3, 9.6.1, 9.8.2, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 року № 190, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за N 937/15628 (далі по тексту - Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів).
Слід зазначити, що для реєстрації ліфтів суб'єкт господарювання, у власності або в користуванні якого є ліфти та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву (додаток 3 цих Правил), паспорт ліфта (додаток 4 до цих Правил) та акт технічної готовності ліфта (ГСТУ 36.1-001-97).
У заяві зазначаються відомості про дозвіл на експлуатацію ліфтів, який отримано суб'єктом господарювання відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (1631-2003-п), або копія договору з організацією, яка має такий дозвіл на експлуатацію ліфтів.
У паспорті ліфта повинен бути запис про призначення особи, відповідальної за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта, і електромеханіка, відповідального за справний стан ліфта.
Акт технічної готовності ліфта складається організацією, яка змонтувала ліфт або виконала його заміну, реконструкцію чи модернізацію, та вкладається в паспорт ліфта разом з такою документацією:
- протокол перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електроустатковання (ГСТУ 36.1-001-97);
- протокол перевірки опору заземлювача (ГСТУ 36.1-001-97);
- протокол перевірки стану ізоляції електроустатковання і електричних мереж ліфта (ГСТУ 36.1-001-97);
- протокол виміру повного опору петлі "фаза-нуль" (ГСТУ 36.1-001-97);
- акт на приховані роботи (перекриття, установлення закладних деталей тощо);
- акт готовності будівельної частини (додаток 5 до цих Правил) (п. 9.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів).
Відповідно до пункту 4.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).
Згідно з п.4.10 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів технічне обслуговування - комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за призначенням, простою, зберігання та транспортування.
Відповідно до п. 6.1.22 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів визначено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 (687-2004-п).
Періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника (п.9.4.1).
Експертне обстеження проводиться у разі:
- закінчення граничного строку експлуатації;
- реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці;
- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;
- виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.
В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця (п. 9.6.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів).
Робота ліфта не дозволяється, якщо:
- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;
- не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта;
- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;
- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;
- відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);
- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;
- знос канатів перевищує встановлені норми;
- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;
- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта (п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів).
Згідно з пунктами 9.6.1, 9.6.3, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації.
Введення устаткування в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004 (687-2004-п), організаційно-методичних та експлуатаційних документів.
Рішення про поновлення роботи ліфтів приймає посадова особа Держгірпромнагляду України, яка заборонила їх експлуатацію, після усунення порушень, відмічених у приписі, згідно з вимогами Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 30.03.2004 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за N 1074/9673.
Відповідно до пункту 10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено постановою КМ України, від 26.05.2004, № 687 технічний огляд устаткування проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру).
Разом з цим, документів, які б підтверджували проведення експертного обстеження ліфтів за вищевказаними адресами (експертний висновок, акт технічного огляду тощо), після відпрацювання граничного строку експлуатації, проведення технічного огляду ліфтів, виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, відповідачем не надано ані під час перевірки, ані в подальшому під час проведення контрольного заходу, а також і до суду першої та апеляційної інстанцій, чим порушено вимоги підпунктів 9.4.1, 9.7.15, 9.6.1, 6.1.22 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів.
Колегією суддів з акту перевірки суб'єкта господарювання від 01.12.2020 № 02-04/625 Управління Держпраці у Сумській області встановлено, що позивачем перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису № 02-05/325 від 20.10.2020, за наслідками чого позивачем встановлено, що раніше виявлені порушення, що загрожують життю та здоров'ю людини, залишилися без усунення.
Посилання відповідача на усунення ним порушень, зазначених у пунктах припису: п.п. 1-11, 13-16, 18, 20-23, 28, 29, 31-34 не звільняє ТОВ «КК «Коменерго-Суми» від обов'язку забезпечити експлуатацію ліфтів при відсутності порушень, які відображені в акті перевірки та зазначені в п.п. 12, 17, 24, 29, 30, 31, 32, 35 розділу V.
За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів вважає, що встановлені в акті № 02-05/325 від 20.10.2020 порушення, які зумовили звернення до суду з цим позовом, створюють реальну небезпеку для життя та здоров'я людей, оскільки неналежне виконання відповідачем приписів законодавства може призвести до виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єктів, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди людині (травмування, каліцтво, ураження електричним струмом тощо), в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Водночас, існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.
В силу приписів ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю працівників відповідача.
Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.
Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що порушення, виявлені під час перевірки ТОВ «КК «Коменерго-Суми» у своїй сукупності становлять загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів.
Слід зауважити, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «КК «Коменерго-Суми» виявлених порушень, а тому застосовані заходи примусу, з огляду на реальність загрози життю та здоров'ю працівників відповідача є обґрунтованими.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковою для суду апеляційної інстанції.
Щодо посилань відповідача на те, що пункти 12,7, 19, 24, 25, 26, 27, 30 припису № 02-05/325 від 20.10.2020 не відносяться до сфери відповідальності ТОВ «КК «Коменерго-Сум», з огляду на укладення з КП «Сумитеплоенергоцентраль» договору № 2020ЕЛ від 05.10.2020 та договору № 2019ЕЛ від 30.09.2019, відповідно до яких ТОВ «КК «Коменерго-Суми» доручає та передає ліфти на об'єктах відповідача для подальшої експлуатації КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до умов, наданих відповідачем договорів № 2019 ЕЛ та № 2020ЕЛ на організацію та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації, укладених 30.09.2019 та 05.10.2020, положення яких є типовими (ідентичними), між ТОВ «КК «Коменерго-Суми» (Сторона 2) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (далі - Договори) (Сторона 1), Сторона 2 доручає та передає ліфти на її об'єктах Стороні 1 для подальшої експлуатації згідно з додатком до договору, який є його невід'ємною частиною (п.1.1.).
Пунктом 3.3.2 вказаних Договорів визначено, що Сторона 1 зобов'язана при відповідності ліфтів до Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів отримати дозвіл на експлуатацію ліфтів за рахунок Сторони 2 після 100% проплати.
Крім того, розділом 3.2 згаданих Договорів визначені обов'язки Сторони 2.
Так, п.3.2.1 Договорів встановлено, що Сторона 2 зобов'язана організувати виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації шляхом призначення наказом особи, відповідальної за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та систем диспетчеризації та своєчасним попередженням Сторони 1 про зміну наказу, переліку, графіку тощо про відповідальних осіб та внесенням відповідних записів та паспортів на ліфти - відповідальних осіб за організацію з технічного обслуговування, ремонту ліфтів та відповідального за справний стан ліфта, тощо.
3.2.2. Забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів і диспетчерських систем, відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів.
3.2.3 Своєчасно виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації навченим і атестованим персоналом.
3.2.4 Сприяти проведенню технічних оглядів ліфтів, брати участь у перевірках, які проводяться органами Держпраці України.
3.2.5 Вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов'язків Сторони-2.
3.2.6 Сприяти виявленню осіб, які порушують Правила експлуатації, допускають навмисне псування ліфтового та диспетчерського обладнання.
3.2.7 Повинні призупиняти технічне обслуговування ліфтів у випадках, передбачених ПББЕЛ.
3.2.8 Мати у своєму складі ліфтову аварійну службу (ЛАС) та забезпечити її цілодобове чергування, наявність необхідного персоналу та автотранспорту.
3.2.9 Прибути на місце виконання аварійного звільнення не пізніше, ніж через ЗО (тридцять) хвилин з моменту отримання заявки.
3.2.10 Проводити роз'яснювальну роботу про Правила користування пасажирським ліфтом самостійного користування, дбайливе ставлення до ліфтового обладнання.
3.2.11 Забезпечити зберігання ліфтового і диспетчерського обладнання.
3.2.12 Забезпечити збереження машинних і блочних приміщень шляхом встановлення замків на вхідні двері цих приміщень.
3.2.13 Припинити роботу ліфтів у разі виявлення порушення їх роботи, що несе безпосередню загрозу життю людей
3.2.14 Сторона 2 фінансує отримання дозволу на експлуатацію тих ліфтів які перебувають у неї на технічному обслуговуванні (балансі) та за проведення стану охорони праці перевірки КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР.
3.2.15 Виконувати приписи, усувати зауваження, рекомендації, вчасно давати письмові відповіді на листи.
Виходячи зі змісту вищевказаних договорів, отримання дозволу КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та, як наслідок, експлуатація саме останнім вказаних ліфтів без участі ТОВ «КК «Коменерго-Сум» не видається можливим.
Крім того, за умовами договорів обов'язок щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації спірних ліфтів, виконання приписів органів Держпраці та усунення порушень, що встановлені за наслідками перевірок покладено саме на відповідача, а тому твердження ТОВ «КК «Коменерго-Сум» про звільнення відповідача його від зазначених обов'язків внаслідок укладення даних договорів є неприйнятним.
Слід також звернути увагу, що відповідно до п. 5 Договору № 2020 ЕЛ від 05.10.2020 передбачено, що це договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року.
Тобто, дія вказаного договору була закінчена, при цьому умови пролонгації такого договору його положеннями не визначено. Доказів укладення будь-яких нових угод щодо продовження дії вказаного договору до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність зазначених договорів не спростовує висновків позивача про небезпеку подальшої експлуатації ліфтів у багатоквартирних будинках без усунення виявлених у ході перевірки порушень.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач, звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, просить суд зупинити до усунення порушень експлуатацію устаткування підвищеної небезпек, а саме ліфтів, встановлених за адресами: АДРЕСА_1 , під'їзди 1, 2, 3, 4, 5; вул. Іллінська, будинок 12, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; вул. Прокоф'єва, будинок 32; вул. Чорновола, будинок 55, під'їзди 1 та 2; вул. Котляревського, будинок 2/6 ; вул. Роменська, будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська, будинок 16 Б; вул. Засумська, будинок 12 Г.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми” за результатами проведеного конкурсу призначено управителів багатоквартирних будинків: ТОВ «КК «Коменерго-Суми» - за об'єктом конкурсу №6 (відповідно до додатку 7 до вказаного рішення) за адресами (за якими позивач просить застосувати заходи реагування): м. Суми, вул. Іллінська, будинок 12, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7; вул. Прокоф'єва будинок 32; вул. Котляревського будинок 2/6; вул. Роменська, будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська, будинок 16 Б; вул. Засумська, будинок 12 Г.
При цьому, серед переліку адрес багатоквартирних будинків у місті Суми, що зазначені у додатку 7 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми”, відсутні такі адреси, як вул. Іллінській, буд 10, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, вул. Чорновола, буд. 55, під'їзди 1, 2.
Інформація щодо вказаного переліку адрес багатоквартирних будинків була наявна в розпорядженні суду першої інстанції, оскільки була надана позивачем разом з відповіддю на відзив на позовну заяву, проте, залишена поза увагою, оскільки судом задоволено позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» у вигляді зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, ліфтів, встановлених за адресою, зокрема: по вул. Іллінській, буд. 10, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, вул. Чорновола, буд. 55, під'їзди 1, 2.
Між тим, ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів, а колегією суддів самостійно не встановлено, що ТОВ «КК «Коменерго-Суми» було призначено управителем багатоквартирних будинків та обтяжено обов'язком щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ліфтів за адресою: по вул. Іллінській, буд. 10, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, вул. Чорновола, буд. 55, під'їзди 1, 2.
За таких обставин, оскільки відповідача не обтяжено обов'язком щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ліфтів, встановлених за адресою, зокрема, по вул. Іллінській, буд 10, під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, вул. Чорновола, буд. 55, під'їзди 1, 2, позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» в цій частині задоволенню не підлягають.
Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зупинення до усунення порушень експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів, розташованих у будинках за адресами: АДРЕСА_4 , під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7; вул. Прокоф'єва будинок 32; вул. Котляревського, будинок 2/6; вул. Роменська, будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська, будинок 16 Б; вул. Засумська, будинок 12 Г, за встановлених колегією суддів обставин є обґрунтованим та правомірним, що зумовлює задоволення позову в цій частині.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України”, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п.1, п. 4 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, та ненадання належної оцінки фактичним обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи з підстав та мотивів, викладених вище, колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 480/7531/20 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити до усунення порушень експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів, розташованих у будинках за адресами: АДРЕСА_4 , під'їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7; вул. Прокоф'єва, будинок 32; вул. Котляревського, будинок 2/6; вул. Роменська, будинок 100, під'їзди 1 та 2; вул. Засумська, будинок 16 Б; вул. Засумська, будинок 12 Г.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 01.10.2021 року