01 жовтня 2021 р.Справа № 520/12/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 520/12/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/12/20
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України , Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/12/20 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у складанні та поданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019.
Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
14.01.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року, а саме: в п'ятому абзаці резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року, в якій вказано наступне: "Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019".
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 520/12/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просив задовольнити його позовні вимоги стосовно виправлення описки.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 прийнято з порушенням норм процесуального права, яке полягало у розгляді справи неповноважним складом суду, що є підставою для скасування такої ухвали та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 адміністративну справу №520/12/20 прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 520/12/20 у судовому засіданні на 28.09.21 року в порядку письмового провадження.
На підставі частині 2 статті 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.
Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому очевидні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач в заяві про виправлення описки просить п'ятий абзаці резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року викласти в наступній редакції: "Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019, а саме: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами - 10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію 50 %; премія 93,94 %.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Разом з тим судова колегія зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду містить помилку.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/12/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами апеляційного розгляду було ухвалено постанову, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/12/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тобто апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Отже, вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не є опискою в розумінні чинного законодавства, як помилково вважає позивач.
Також колегія суддів зауважує, що 15.02.2021 позивач, ОСОБА_1 , звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, яким просив: "Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019, а саме: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами - 10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію 50 %; надбавка за специфічні умови проходження служби - 45%; премія 93,94 %.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі №520/12/20 не вказана головна вимога позову (з урахуванням уточнень) про зазначення у довідці про грошове забезпечення за його (прирівняною) посадою всіх складових у цифровому вираженні.
За результатами розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
З огляду на вищезазначене, підстави для виправлення описки, вказані позивачем в заяві станом на час прийняття цієї ухвали відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст. 243, 248, 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 520/12/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.