Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/12608/2021
м. Київ Справа № 759/302/21
30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Верес Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 764/13393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
11 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відновлення судового провадження.
В обґрунтування вимог заяви зазначало, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 05.02.2014 року у справі № 764/13393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 785/08-МК від 21.03.2008 року суму у розмірі 118 852,61 грн., судовий збір у розмірі 594,26 грн. - з кожного.
18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 785/08- МК, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржниками.
Зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал»про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю частково відновленого провадження у справі № 764/13393/13-ц, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим.
З огляду на вище викладене, просило суд відновити знищене судове провадження у справі № 764/13393/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому було винесено рішення від 05 лютого 2014 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 785/08-МК від 21.03.2008 року суму у розмірі 118 852,61 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 764/13393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 червня 2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена без всебічного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволені заяви про відновлення судового провадження з тих підстав, що заявник не є стороною у справі, відомості про заміну стягувача в матеріалах справи відсутні та заявник не просить замінити ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на правонаступника. З таким висновком суду першої інстанції апелянт не погоджується, оскільки судом не було враховано висновку Святошинського районного суду м. Києва про неможливість вирішити питання про заміну сторони у справі її правонаступником без часткового відновлення втраченого провадження.
Зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було відомо про те, що ТОВ " Вердикт капітал" подавало заяви про заміну сторони у справі на її правонаступника та про наявність відмови Святошинського районного суду м.Києва у такій заміні з підстав відсутності судового провадження.
Звертає увагу, що відмова у відновленні судового провадження є перешкодою для реалізації права на судовий захист та гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.
Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив право заявника на доступ до суду.
В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом шляхом опублікування на офіційній сторонці Київського апеляційного суду на порталі «Судова влада» судової повістки про виклик до суду, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 785/08-МК відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні ресурси в розмірі 186 275,00 грн. (а.с. 20-25)
Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 785/08-МК сторони погодили графік зниження розміру заборгованості. ( а.с. 26-29)
21 березня між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 785/08-МК/п відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 785/08-МК. (а.с. 30-31)
Заочним рішенням Ленінським районним судом м.Севастополя від 05 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 758/08-МК від 21.03.2008 року суму у розмірі 118 852,61 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 594,26 грн. з кожного. (а.с. 5-8)
18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор)було укладено договір про відступлення прав вимоги.
Згідно до п. 1 вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1. (а.с. 13-15)
Відповідно до додатку № 1 та акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 785/08- МК, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с. 9-12,16-19)
Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал»про відновлення втраченого судового провадження у справі № 764/13393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що заявник не є стороною у справі, відомості про заміну стягувача в матеріалах справи відсутні та заявник не просить замінити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі досліджених судом доказів, яким судом надана вірна правова оцінка.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Відповідно до ст. 493 ЦПК Українипри розглядізаяви провідновлення втраченогосудового провадженнясуд бередо уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом незалежно від того, на якій стадії воно перебувало.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).
Ефективне застосування у національному цивільному процесі інституту відновлення втраченого судового провадження набуває особливої актуальності у зв'язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та окремих районах Донецької та Луганської областей і, як наслідок, втратою матеріалів багатьох цивільних справ, що перебували у провадженні цих судів. Адже втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано, є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією права на судовий захист та гарантованого ч.1 ст.6 конвенції права на справедливий суд.
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого провадження заявник зазначав, що заочне рішенням у даній справі було постановлено 05 лютого 2014 року Ленінським районним судом м.Севастополя. 18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 785/08- МКта договором поруки, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення, у зв'язку з відсутністю частково відновленого провадження у справі № 764/13393/13-ц, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим.
Отже, метою звернення ТОВ «Вердикт Капітал»до суду із заявою про відновлення втраченого провадження є саме можливість його подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що заявник вже звертався до суду із заявою про заміну сторони у справі, проте йому було відмовлено та роз'яснено про необхідність відновити втрачене судове провадження. Відмовивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції позбавив заявника можливості реалізувати своє процесуальне право, як правонаступника кредитора у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає частковому задоволенню, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнитичастково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року
Головуючий: Судді: