Справа № 759/9137/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/917/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
01 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У червні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 1 311 835 грн. 31 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 105 126 грн. 53 коп. у якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсотках за Кредитним договором №001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в сумі 68 737 доларів США 10 центів, що еквівалентно по курсу НБУ (курс стпаном на 02.06.2015 року 210849 грн. за 1,00 дол. США) 1 449 314 грн. 87 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені судові витрати позивачем 3 654 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати заочне рішення суду від 12 січня 2016 року вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у вигляді інфляційних втрат за час просрочення в сумі 1 311 835 грн. 31 коп. та заборгованості по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в сумі 68 737 доларів США 10 центів скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В решті рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ«Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 3 904 грн. 11 коп. сплаченого судового збору.
14 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення є незрозумілим те, що стосується відмови у задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо стягнення із відповідачів суми 1 311 835, 31 грн. інфляційних витрат, а також заборгованості по нарахованих відсотках за Кредитним договором у сумі 68 737, 10 доларів США.
Згіднодо ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
У разі необхідності,суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про роз'яснення судового рішення.
Вивчившиматеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пунктом 8 Постанови Пленуму ВерховногоСуду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, щоухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності,встановленійстаттею 215 ЦПКУкраїни і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Згідно п. 13 вищезазначеної Постановирезолютивначастинаповиннамативичерпні,чіткі, безумовнійтакі,щовипливаютьзівстановленихфактичних обставин,висновкипосутірозглянутихвимогізалежновід характеру справи давати відповіді на іншіпитання,зазначеніустаттях 215 - 217 ЦПК України.
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Як вбачається з матеріалів постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у вигляді інфляційних втрат за час просрочення в сумі 1 311 835 грн. 31 коп. та заборгованості по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в сумі 68 737 доларів США 10 центів скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В решті рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ«Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 3 904 грн. 11 коп. сплаченого судового збору.
Судове рішення має бути роз'яснено, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.
З огляду на те, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року є зрозумілим та доступним для виконання, тому роз'яснення не потребує.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді