ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
29 вересня 2021 року м. Київ №640/22529/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2
до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича
провизнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, у якому просили суд:
- визнати незаконними (протиправними) дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, які полягають в тому, що виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , №62254422, а також виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 №62266698 та №6228451, - не були закінчені, а виконавчі листи безпідставно поверненні стягувачу з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- скасувати накладені арешти на грошові кошти в банках :АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Південний», АТ «КредоБанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Промінвестбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «СберБанк», АТ «Прокредит Банк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк», АТ «ТаскомБанк», АТ КБ «Правекс-Банк», АТ «КТБ», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Альфа-Банк», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Піруес Банк МКБ»;
- скасувати арешт на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати всі інші вжиті приватним виконавцем заходи забезпечення виконання рішення, (зокрема, але не виключно), арешти на рухоме та нерухоме майно, всі заборони на відчуження та обтяження такого майна, всі арешти в інших банківських установах, які були застосовані до боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №62256114, №62254422 та до боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень №62266698 та №62268451.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Від позивача ОСОБА_2 до суду повернулось поштове відправлення з довідкою про причини повернення/досилання, в якій зазначена причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвала від 16 серпня 2021 року направлялась на адресу зазначену в позовній заяві.
В свою чергу, отримання ухвали від 16 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 26 серпня 2021 року.
Крім того, 29 вересня 2021 року судом вчинено спробу повідомити позивачів про ухвалу без руху за вказаними номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , проте за вказаними номерами телефонів абоненти не відповідали.
В позовній заяві позивачі не вказали електронні адреси, а тому у суду відсутня можливість повідомити позивача по електронній пошті.
Жодного клопотання про продовження строків для усунення недоліків ані позивачем, ані його представником до суду подано не було.
При цьому виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачам.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко