ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
29 вересня 2021 року м. Київ № 640/23305/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Приватним підприємством «СІАОЛ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «СІАОЛ» з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.
21 вересня 2021 року до суду позивачем подано заяву, в якій вказано, що судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 2189,00 грн., доказ додано до позовної заяви.
Також, позивач зазначив, що ним дотримано шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом .
Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено двадцять чотири вимоги не майнового характеру про скасування рішень комісії ГУ ДПС у Київській області та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, датою їх первинної реєстрації.
Однак, при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що позивачем не додано жодного доказу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Зазначене підтверджується актом Окружного адміністративного суду міста Києва № 791 від 19.08.2021 року, який міститься в матеріалах справи.
Таким чином, посилання позивача на те, що ним було сплачено судовий збір у сумі 2189,00 грн. та долучено відповідний доказ до позовної заяви, суд вважає необґрунтованими.
Крім того, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 гривні.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, суд зазначає, що враховуючи кількість заявлених позивачем позовних вимог, а саме 24, судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо та складає 54 480,00 грн.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року у справі № 160/7601/18.
За таких, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову в цій частині позивачем не виконані.
Щодо строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.(абзац 1 частини другої статті 122 КАС України).
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує двадцять чотири рішення за результатами розгляду його скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2021 року.
Таким чином, позивач вживав заходи щодо адміністративного оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, отже строк на звернення до суду становить три місяці.
Проте з даним позовом звернувся 16.08.2021 року, тобто з пропуском три місячного строку, доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску такого строку суду не надано, як і не подано самої заяви про його поновлення.
Відтак, позивачем не виконано і в цій частині вимоги ухвали суду від 25.08.2021 року.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 25.08.2021 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву Приватним підприємством «СІАОЛ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.І. Келеберда