Справа № 357/8635/21
3/357/4504/21
01.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого директором КП «ВУЖКГ-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи директором КП «ВУЖКГ-1», вчинив правопорушення : неподання звітності з податку на додану вартість за березень 2021року, чим порушено вимоги п.203.1 ст.203, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 2грудня 2010року №2755-VI, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належно повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у зв'язку із наявністю по тому самому факту не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою - накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до копії акту камеральної перевірки від 19.05.2021 року в м. Біла Церква Київської області була проведена перевірка та встановлено порушення вимог п.203.1 ст.203, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 2грудня 2010року №2755-VI, а саме, неподання звітності з податку на додану вартість за березень 2021року.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули на момент надходження матеріалів справи до суду за вищевикладених обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО. П. Шовкопляс