Справа №295/12856/21
1-кс/295/6178/21
Іменем України
01.10.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про проведення обшуку, внесеним у кримінальному провадженні №12021060400000969 від 07.06.2021 -
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в порядку автоматичного визначення судді передано клопотання про проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що із ОСОБА_4 вона перебуває в дружніх відносинах, він працює в одному приміщенні з її знайомим ОСОБА_5 , суддя та її родичі користуються їх послугами ювелірів. З метою усунення можливих звинувачень у необ'єктивному та неупередженому розгляді клопотання, виключення будь-якого розумного сумніву у заявника із цього приводу та з морально-етичних міркувань слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити самовідвід.
Подану заяву слідчий суддя ОСОБА_3 просила розглянути у її відсутність.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали клопотання про проведення обшуку, дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ'єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду клопотання, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Внесене у кримінальному провадженні №12021060400000969 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане старшою слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя