24 вересня 2021 року Справа №160/4018/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представка ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Рішення суду набрало законної сили 22.07.2019р.
30.09.2019р. видано виконавчий лист по справі.
21.07.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4018/19, обґрунтована наступним.
Позивачем вичерпано всі можливості для реалізації рішення суду - подано виконавчий лист до виконавчої служби, систематично направляються запити до відповідача з проханням надати інформацію про виконання рішення суду, однак, відповідач, нехтуючи рішенням суду, самовільно відмовляється його виконувати,чим змушує позивача повторно звертатись до суду за захистом своїх прав.
Через два роки після ухвалення рішення суду у справі, заборгованість відповідачем з нарахованої, але не виплаченої пенсії, так і не була виплачена, а пенсія знову обмежується не зважаючи на доводи суду.
На підставі викладеного просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019р.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк не більше, ніж протягом 30 (тридцяти) днів подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019р.
Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення рішення суду КАС України не визначено.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.
При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №28/04-04/05 від 03.01.2020р., рішення Дніпропетровського окружного суду від 09.06.2019р. виконано в повному обсязі.
Також, відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №61286789 від 20.02.2020р., (копія надана заявником) відкрито та на час зхвернення представника позивача до суду триває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/4018/19. Доказів протилежного заявником не надано, в матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю є передчасною, а посилання позивача на те, що рішення суду не буде виконано без встановлення судового контролю, не доведене. А відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Разом з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового не підлягає задоволенню.
Керуючись 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя Г. В.Кадникова