Справа № 699/623/21
Номер провадження № 3/699/394/21
29.09.2021 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жит. АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495358 вбачається, що 20.06.2021 року , в 17.50, в м.Корсуні-Шевченківському, на вул..Героїв Майдану, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася у безпечності руху при боковому інтервалі та на перехресті з провул.Замковим, скоїла зіткнення з автомобілем KIA днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила п.2.3.Б Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У суд гр. ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні порушення ПДР не визнала, надала фото з місця пригоди, які судом були долучені до справи та пояснила, що вона рухалася по головній дорозі в напрямку Т-подібного перехрестя з другорядною дорогою, з якої виїхав автомобіль KIA, водій якого не надав їй перевагу у русі та допустив зіткнення з її автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_1 у суді показав, що після повідомлення дружини про ДТП він прибув на місце, де побачив автомобіль дружини та автомобіль KIA, водія цього автомобіля Кулика. Обидва автомобіля знаходилися на місці зіткнення.
Свідок ОСОБА_2 у суді показав, що він керував автомобілем KIA та на повороті згаданого перехрестя помітив автомобіль Mersedes-Bens, який рухався на зустріч, частково по його смузі. За таких обставин він вивернув кермо вправо, почав гальмувати та допустив зіткнення. Водій іншого автомобіля - ОСОБА_1 жодних дій щодо уникнення зіткнення не вживала.
Свідок ОСОБА_4 - інспектор СРПП СПД №1 Черкаського районного управління поліції у суді показав, що саме він складав протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що на місці він достовірно не міг визначитися в правомірності її проїзду перехрестя, оскільки, як йому здалося, частина автомобіля останньої знаходилася на смузі зустрічного руху. За таких обставин адміністративні протоколи по ст..124 КУпАП були складені на обох водіїв, тобто на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 .
Згідно схеми ДТП, підписаної обома водіями, причетними до вказаної пригоди, зафіксовані обставини розташування транспортних засобів на місці пригоди.
Разом з тим, суд звертає увагу на неповноту вказаної схеми, оскільки на ній не зафіксовані дорожні знаки пріоритету доріг на вказаному перехресті.
Із світлин, наданих суду ОСОБА_1 , вбачаються обставини ДТП, а також наявність на стовпі перед перехрестям по напрямку руху автомобіля Mersedes-Bens дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», що вказує на пріоритетність проїзду даного перехрестя вказаним автомобілем.
Згідно п.2.3Б, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналізуючи дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 при проїзді зазначеного вище перехрестя, суд приходить до висновку, що пріоритет у проїзді вказаного перехрестя був саме у ОСОБА_1 , тобто саме вона мала право без зупинки проїхати вказану ділянку дороги, у зв'язку з чим в її діях відсутні ознаки порушення п.2.3.Б ПДР України.
Натомість водій іншого автомобіля ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті з головною дорогою повинен був керуватися пунктом 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У разі ж відсутності знаків пріоритету (про наявність чи відсутність їх на місці пригоди по напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 суд не може зробити висновок через недоліки схеми місця ДТП), останній у відповідності до приписів п.16.15 ПДР України повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, а тому надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свитка С.Л.