Справа № 952/688/21
Провадження № 1-кс/626/927/2021
Іменем України
30 вересня 2021 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №120202229000001 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
23.09.2021 року суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженню із якої слідує, що вказане кримінальне провадження № 12020220290000001 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України надійшло йому в провадження.
Із обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 01.01.2020 року близько 22-00 год, перебуваючи з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поблизу двоповерхового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, спонукаємі злістю до останнього, розпочали тривале побиття потерпілого, в процесі якого умисно заподіяли ОСОБА_5 , неконтрольовані ними по силі та місцям тіла у тому числі по голові численні удари кулаками рук, та ногами, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та інші ушкодження. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми з травматичними субдуральними крововиливами та викликаними наслідками.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вважали за необхідне для завершення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зникли.
У зв'язку із викладеним ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, в його провадженні перебувало інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за № 12020220290000048 від 25.03.2020 року.
Із обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 також слідує, що ОСОБА_6 01.01.2020 року близько 22-00 год, перебуваючи з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поблизу двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, спонукаємі злістю до останнього, розпочали тривале побиття потерпілого, в процесі якого умисно заподіяли ОСОБА_5 , неконтрольовані ними по силі та місцям тіла у тому числі по голові численні удари кулаками рук, та ногами, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та інші ушкодження. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми з травматичними субдуральними крововиливами та викликаними наслідками.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вважали за необхідне для завершення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зникли, тобто ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.
Таким чином, особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження є ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого надійшов в Красноградський районний суд 12.05.2020 року і згідно авторозподілу переданий судді ОСОБА_3 для розгляду.
Таким чином, фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені у цих двох обвинувальних актів, стосовно ОСОБА_4 та стосовно ОСОБА_6 , вони є ідентичні, оскільки їм обом інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 К України, в тому ж самому місці, тим же самим способом і той же самий час.
Разом з тим, ухвалою Красноградського районного суду від 20.10.2020 року під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 року дана ухвала була скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.03.2021 року змінено підсудність та кримінальне провадження передано для розгляду Кегичівському районному суді, так як суддя ОСОБА_3 на підставі ч.іст. 76 КК України не може брати участь у цьому ж провадженні, а інші судді приймали відповідні рішення як слідчі судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, судця не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що суддею ОСОБА_3 при ухвалені скасованого рішення про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України досліджувались фактично аналогічні обставини, викладені у обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 і надавалася їм відповідна правова оцінка про повернення даного обвинувального акту прокурору, то дані факти можуть викликати сумніви в учасників процесу в його неупередженості.
Крім того, за час перебування даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в провадженні Красноградського районного суду він, як суддя два рази розглядав заяви про відвід інших суддів, що підтверджується відповідними ухвалами від 21.04.2020 року та 20.05.2020 року.
Під час розгляду даних відводів, з метою об'єктивності та неупередженості їх розгляду досліджувалися деякі матеріали кримінального провадження.
Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників процесу в об'єктивності розгляду вищезазначеного кримінального провадження та реалізації права на справедливий розгляд безстороннім судом, забезпечення неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження, заявив собі самовідвід.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, дослідивши письмові заяви захисників ОСОБА_4 , які вважали заяву обґрунтованою, вважає, що заява судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 березня 2010 року.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86, с. 14, п. 26).
Тобто, законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирішальне значення при розгляді даної заяви, є саме думка самого судді, який навівши відповідні обставини, вважає, що він не може об'єктивно, неупереджено розглядати дане кримінальне провадження і тому його заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження №120202229000001 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась, оскільки в судове засідання ніхто з учасників не з'явився.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя -
Заяву судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню №120202229000001 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №120202229000001 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 01.10.2021 року.
Суддя