Справа № 456/4273/21
Провадження № 3/456/2118/2021
іменем України
28 вересня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої в магазині «Родинна ковбаска»,
за статтями 124, 122-4 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 15.08.2021, о 01 год 29 хв, по с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою інших учасників, здійснила наїзд на запаркований транспортний засіб, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги пп. 2.3«б»., 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 №054951 від 15.08.2021, ОСОБА_1 15.08.2021, о 01 год 29 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП не залишилася на місці та не повідомила орган поліції, чим порушила вимоги пп. 2.10«а», ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою від 28.08.2021 об'єднано в одне провадження справу №456/4273/21 провадження №3/456/2118/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою №456/4274/21 провадження №3/456/2119/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю. Крім цього заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що подія трапилася серед ночі, вона була легко одягнена, а також вагітна, що спричинило додаткові хвилювання, хотіла швидше вирішити дану ситуацію, не вникаючи в деталі, свою вину одразу визнала та запропонувала відшкодувати спричинену шкоду. Оглянувши автомобілі побачили, що пошкодження незначні, вони погодились підписати Євро протокол. Цей процес тривав близько до 02:00 год ночі, оскільки батько водія не міг додзвонитись до страховиків. На місці вони знаходились від 00:59 приблизно до 05:00 год. З даних обставин вбачається, що вона не залишала місце ДТП, такого наміру у неї не було, навпаки свою вину визнала і докладала усіх зусиль для того щоб відшкодувати спричинені мною збитки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Підпунктом «а» пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:
протоколом серії ДПР18 №054950 від 15.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 15.08.2021, о 01 год 29 хв, порушила як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу (автомобіля) по відношенню до інших об'єктів на місці події та пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;
поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до яких вона рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з іншим автомобілем, включила аварійку і від'їхала кілька метрів, щоб оцінити пошкодження, а вони викликали поліцію;
поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких автомобіль, що стояв перед ним почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілого, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №054951 від 15.08.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 15.08.2021, о 01 год 29 хв, залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, яка сталася 15.08.2021 та письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 була учасником ДТП, яка мала місце 15.08.2021 о 01.29 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, однак вона не вчинила жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З пояснень особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що вона перебувала на місці події кілька годин та хотіла відшкодувати завдану шкоду.
З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП слід закрити.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський