Справа № 464/3030/20
пр.№ 1-кс/464/1928/21
28 вересня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020140070000983 від 06.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , один ключ до такого автомобіля та передачу власнику на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання покликався на те, що є власником вищевказаного автомобіля, який у 2020 році передав для розмитнення певним особам та очікував відповідних документів. В подальшому йому повідомили, що автомобіль конфісковано працівниками митниці, оскільки кузов транспортного засобу змінений, а віднайти автомобіль самостійно не вдалось. Нещодавно до нього зателефонував адвокат ОСОБА_4 та повідомив, що у його клієнта проблеми з автомобілем марки «Mercedes Benz», яким заявник в'їхав на територію України, а саме те, що ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , яке є підробленим. Просив скасувати арешт на належний йому транспортний засіб.
Представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
У судове засідання слідчий не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12020140070000983 від 06.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст. 358 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження 11.06.2020 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, вилучене 06.06.2020 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та один ключ до автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування такими.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , що підтверджується копією технічного паспорту Республіки Польща ( НОМЕР_6 ).
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи Львівського НДЕКЦ №153 від 30.07.2020, проведеної в межах досудового розслідування кримінального провадження №№12020140070000983 від 06.06.2020, номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля марки «Mercedes Benz», р.н., НОМЕР_7 , нанесено заводом-виробника, є первинним та змінам не піддавався.
При цьому, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль марки «Mercedes Benz 220», р.н. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , видане 13.03.2020 на ім'я ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ №10/7/535 від 03.07.2020, виготовлено не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та таке не відповідає аналогічним документам відповідного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України, ознак змін первинних реквізитів не виявлено.
Враховуючи вищевказаний висновок судової технічної експертизи та підтвердження права власності заявника ОСОБА_3 на вищевказаний автомобіль, в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування автомобілем та ключем до такого відпала потреба. В іншій частині арешту потреба не відпала, що відповідатиме завданням кримінального провадження.
У зв'язку з цим, клопотання необхідно задовольнити частково.
Керуючись статтями 7, 170 - 174 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2020, на автомобіль марки «Mercedes Benz», кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Республікою Польща (seria НОМЕР_8 ) належить ОСОБА_8 , та один ключ до такого автомобіля, - скасувати в частині позбавлення права користування зазначеним майном.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1