08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/1170/21
381/2651/21
27 вересня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», про закриття кримінального провадження, -
встановив:
У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року, про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивував тим, що він як представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 27 липня 2021 року з метою з'ясування ходу розслідування кримінального провадження № 12021116310000421 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прибув до Фастівського РУП, та дізнався що вищевказане кримінальне провадження закрито, про що 29 червня 2021 року винесена відповідна постанова. Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову незаконно, передчасно, належним чином необґрунтовано та без всебічного дослідження обставин вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року вищевказану скаргу було повернуто скаржнику.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вищевказану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 вересня 2021 року, вищевказану скаргу передано до провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Уповноважена особа Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, між тим, відповідно до ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, 29 червня 2021 року постановою дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021116310000421 у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях гр. ОСОБА_5 не вбачається обов'язкової сторони кримінального правопорушення.
Між тим, вказана вище постанова винесена з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на об'єктивну сторону даного кримінального правопорушення, при цьому не мотивує обставини, на підставі чого він прийшов до висновку про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В постанові дізнавача не зазначено, які докази були ним досліджені в ході дізнання, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Таким чином, дізнавачем розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021116310000421 від 08 червня 2021 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1