Справа №: 307/1998/21
Провадження № 3/307/956/21
29 вересня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Варги Д.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
встановила:
ОСОБА_1 03 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. на вул. Карпенка Карого у с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Вектра SPS 23 E1», порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп'яніння - запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав і пояснив, що транспортним засобом він не керував та за кермом не був. Цього дня працівники поліції приїжджали двічі, коли вони приїхали перший раз, то він був тверезий, після чого вони поїхали. Після цього, він разом із своїм тестем пішов в кафе «Оленка», так як напередодні у нього був День народження, де вони вживали алкогольні напої. Через деякий час він повернувся додому та хотів взяти автомобіль, однак його дружина забрала ключі та не давала взяти транспортний засіб, оскільки він вживав алкогольні напої, через що між ними виник скандал. Хто викликав працівників поліції він не пригадує, можливо навіть і його дружина. Після цього приїхали працівники поліції, які склали на нього протокол, хоча він їм казав, що транспортним засобом не керував. Також, на підтвердження того, що працівники поліції цього дня були двічі, надав роздруківку відповідних фото з телефону та зазначив, що службовий автомобіль стоїть двічі у різних місцях.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11 червня 2021 року і розгляд справи призначено на 23 червня 2021 року на 13 год. 40 хв.; у зв'язку із клопотанням захисника адвоката Варги Д.Д. про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 8 липня 2021 року на 09 год. 40 хв.; у зв'язку із клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків розгляд справи відкладено на 14 липня 2021 року на 15 год. 30 хв.; у зв'язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 27 липня 2021 року; у зв'язку із неявкою свідків розгляд справи відкладено на 06 вересня 2011 року на 15 год. та на 22 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв.; у зв'язку із клопотанням захисника адвоката Варги Д.Д. про подання доказів, розгляд справи відкладено на 29 вересня 2021 року на 15 год. 30 хв.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.
Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 03 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. на вул. Карпенка Карого у с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Вектра SPS 23 E1», порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп'яніння - запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №927783 від 03 червня 2021 року видно, що ОСОБА_1 03 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. на вул. Карпенка Карого у с. Бедевля, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. ( а. с. 2).
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 3 червня 2021 року приїхав додому її чоловік ОСОБА_1 та відразу за ним приїхали працівники поліції, які попросили пред'явити документи, що він і зробив, також одразу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат був негативний, після чого працівники поліції поїхали. Через деякий час він пішов із її батьком, ОСОБА_6 , в кафе та повернувся в стані алкогольного сп'яніння і хотів кудись їхати транспортним засобом, однак вона забрала у нього ключі від автомобіля, через що виник скандал і, не пригадує хто саме, можливо сусіди, викликали працівників поліції, так як її чоловік поводив себе агресивно. Після цього приїхали працівники поліції, які склали на її чоловіка протокол.
Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 є його зятем, у якого напередодні був День народження. Приблизно о 19 годині вони пішли в кафе, де вживали алкогольні напої. Після цього вони повернулися додому, і він, ОСОБА_7 , поїхав до себе у село Грушів. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці, де й був перед тим. Цього дня працівники поліції були двічі, один раз до того, як вони пішли в кафе, і ОСОБА_1 був тверезий, а другий раз після того, як вони повернулися з кафе.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував на службі разом із ОСОБА_3 з яким забезпечували громадський порядок у с. Бедевля. У той час, коли вони приїхали на виклик, до них підійшов ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота, який повідомив їм, що буде надавати інформацію щодо громадян, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він побачив, як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля, про що повідомив свого напарника ОСОБА_3 , після чого вони сіли у службовий автомобіль та поїхали за ним. ОСОБА_8 звернув в одну із вулиць, приїхав додому, вийшов з автомобіля та сказав, що він не керував. Вказану подію було зафіксовано на відеореєстратор, а саме момент його переслідування та зупинки, а інша частина події, зокрема відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на мобільний телефон.
Крім цього, у цей день ОСОБА_1 вони зупиняли двічі, перший раз біля його будинку, коли на нього було складено протокол, а другий раз, цього ж дня близько 22 год., коли надійшло повідомлення від громадян про те, що водій транспортного засобу на великій швидкості їздить по с. Бедевля. Вони відреагували на повідомлення, здійснили виїзд, затримали ОСОБА_1 в іншому кінці села та вилучили транспортний засіб та склали протокол затримання.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони перебували на виклику у с. Бедевля з приводу повідомлення ГО «ДОСТА» про незаконне перевезення лісопродукції і вони чекали слідчо-оперативну групу. У той час підійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 після чого сів в транспортний засіб і розпочав рух. ОСОБА_2 повідомив про те, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння і вони поїхали за ним та водій даного транспортного засобу після його зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, після чого на нього було складено протокол. Крім цього, того ж дня ОСОБА_1 був двічі ними зупинений, перший раз безпосередньо біля його будинку, другий раз після отримання повідомлення зі служби 102 про те, що водій у с. Бедевля керує транспортним засобом із перевищенням швидкості. Також пояснив, що в їхньому службовому автомобілі перебував слідчий Плиска, який приїхав у складі СОГ на виклик, який здійснили члени ГО «ДОСТА» та був з ними на місці зупинки ОСОБА_1 біля його будинку та складання на нього протоколу.
Із відеозапису, який долучений до протоколу видно, що в момент зупинки ОСОБА_1 знаходився за кремом транспортного засобу, що свідчить про те, що він керував вказаним транспортним засобом. Також із відеозапису видно, що йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» на що той відмовився, також відмовився їхати в заклад охорони здоров'я з метою проходження там відповідного огляду ( а. с. 3).
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, так само суд оцінює пояснення свідків ОСОБА_5 , оскільки вона перебуває із ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та її батька, ОСОБА_6 , оскільки такі дані ними з метою захисту ОСОБА_1 і такі спростовані іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та поясненнями інших свідків.
Також, долученими ОСОБА_1 фотографіями спростовуються його ж пояснення щодо того, що працівники поліції цього дня біля його будинку були двічі про що свідчить те, що службовий автомобіль стояв спочатку зліва від його транспортного засобу, а в подальшому з права.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був за кермом службового автомобіля і такий спочатку був зупинений в одному місці, однак, після того як виявилося, що він перешкоджає руху іншим учасникам та поряд рубали дрова, він переставив службовий автомобіль в інше місце.
Із долучених фотографій видно, що дійсно із лівого боку знаходяться дерев'яні колоди та особа, яка здійснює їх порубку.
Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас