27 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 620/6543/20
адміністративне провадження № К/9901/34750/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "СВ Зоряне" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство "СВ Зоряне" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, Головне управління ДПС у Чернігівській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 позов задоволено.
У березні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 11.02.2021, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.
08.04.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження процесуального строку.
28.04.2021 від податкового органу надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області здійснюється безспірне списання коштів з рахунків боржника.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто останню з огляду на неусунення.
15.06.2021 Головне управління ДПС у Чернігівській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
На виконання вимог цієї ухвали податковим органом 03.08.2021 до суду направлено клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ГУ ДПС у Чернігівській області позбавлене можливості реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення через відсутність коштів, що, на переконання контролюючого органу, є об'єктивною і непереборною обставиною, яка не залежить від особи, а відтак є поважною причиною поновлення строку.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.07.2021 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 620/6543/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник