30 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-0770/2874/11 пров. № А/857/15144/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Мікули О. І,
суддів Гінди О. М., Ніколіна В. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Мікули Оксани Іванівни про самовідвід у справі № 2а-0770/2874/11 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Закарпатської області про застосування санкцій,-
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 2а-0770/2874/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Закарпатської області про застосування санкцій.
Суддя Мікула О. І. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона вже брала участь у вирішенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Закарпатської області, проте ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги скасована, а справа направлена Вищим адміністративним судом України на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості, та з метою дотримання вимог ч.2 ст. 37 КАС України вважають за доцільне заявити собі самовідвід.
Заслухавши пояснення судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається, з матеріалів справи, колегією суддів (Мікула О. І., Курилець А. Р., Кушнерик М. П.) Львівського апеляційного адміністративного суду прийнято ухвалу від 18 лютого 2015 року в справі № 876/416/14 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Закарпатської області, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції, а тому суд вважає за доцільне задоволити заяви про самовідвід.
Вреховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновків про задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України, суд, -
Заяву судді Мікули Оксани Іванівни про самовідвід задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін