30 вересня 2021 року справа № 580/5338/21 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
27.07.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Хоменка, будинок 3/1; код ЄДРПОУ 40109037) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні;
зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 11 (одинадцять) календарних років служби.
В обґрунтування зазначив, що проходив службу в органах поліції. Звільнений зі служби за власним бажанням. Стверджує, що при звільненні відповідач не виплатив йому одноразову грошову допомогу у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, чим допустив протиправну бездіяльність.
Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.
26.08.2021 відповідач подав до суду заяву (вх.№32243/21) про застосування строку позовної давності, в якій просив при вирішенні спору застосувати строк позовної давності та вимоги ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо наслідків його пропуску (далі - Заява). Зазначає, що позивач звільнений зі служби в органах поліції з 23.11.2017. На стягнення матеріальної шкоди застосовується загальний строк позовної давності. Звертаючись до суду 27.07.2021 з позовними вимогами щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні через понад 3 роки 8 місяців, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався або повинен був дізнатися 23.11.2017, який є днем початку відліку строку звернення до адміністративного суду. Стверджує, що одноразова грошова допомога при звільненні не відноситься до заробітної плати, оскільки не входить в складові грошового забезпечення поліцейських. Просить врахувати правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 18.04.2019 у справі №806/889/17. Тому позовні вимоги просив залишити без розгляду.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про не обгрунтованість Заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду відповідно до ч.4 ст.122 КАС України встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Суд врахував, що позивач не звертався до відповідача для досудового врегулювання спору.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок).
Відповідно до п.2 розділу V Порядку поліцейським, які звільняються із служби за власним бажанням та мають календарну вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Пунктом 3 Порядку визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять:
1) посадовий оклад;
2) оклад за спеціальним званням;
3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);
4) премії;
5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення.
Отже, одноразова грошова допомога при звільненні входить до складу грошового забезпечення позивача. Виключень щодо складових грошового забезпечення, що не повинні враховуватися для обчислення відповідної грошової допоги, не передбачено.
Згідно з ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
У 2013 році Конституційний Суд України виніс рішення у справах № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, у яких дійшов висновку про те, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум несвоєчасно отриманої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника, як зазначив Суд, відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.
Конституційний Суд України виходив з того, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов'язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці.
Подібний висновок щодо порядку обчислення строків звернення до адміністративного суду зроблений стосовно громадян, які проходять публічну службу та звертаються щодо виплати неотриманих з вини роботодавця сум оплати праці.
Позивач звільнений зі служби в поліції 23.11.2017, що підтверджується витягом з наказу від 23.11.2017 №852 о/с. Під час розрахунку з ним отримав виплату заробітної плати за листопад 2017 року та виплату компенсації ПДФО за листопад 2017 року, що підтверджується відомостями за списком №838 та №839. Докази нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні матеріали адміністративної справи не містять. Отже, відлік строку на звернення до суду не розпочато.
Тому суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення сум одноразової грошової допомоги при звільненні, як складової належної йому заробітної плати, без обмеження будь-яким строком.
Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - ВС), викладені в постанові від 18 квітня 2019 року у справі №806/889/17, на які посилається відповідач, стосуються наявності правових підстав застосування ст.117 КЗпП України, нарахування і виплати компенсації за затримку розрахунку при звільненні з посади та не містять висновків щодо порядку обчислення процесуального строку для подібних правовідносин.
Тому суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду і протилежні доводи відповідача не обгрунтовані.
Отже, Заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 122-123, 259-263, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про застосування строку позовної давності та вимог ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків його пропуску (вх.№32243/21).
2. Копії ухвали направити учасникам спору.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Бабич