Справа № 560/10805/21
іменем України
30 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 27.08.2021 звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 08.06.2021 йому стало відомо про демонтаж бордюру біля житлового будинку по АДРЕСА_1 та влаштування заїзду, місць паркування з встановленням обмежувальних пристроїв. Наступного дня він звернувся з усною заявою до органу місцевого самоврядування за роз'ясненням з цього приводі, після чого заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 його проінформувала про незаконність цих дій, що буде усунуто 15.06.2021. Оскільки відповідач не вчинив дій щодо ліквідації незаконних місць для паркування автотранспорту він 17.06.2021 звернувся до міського голови із письмовою заявою в якій просив: 1) відновити обмежуючий бордюр, який розділяє проїзну частину та дорогу; 2) ліквідувати незаконно встановлені місця для паркування та ліквідувати встановлені пристрої, які обмежують право користування земельною ділянкою; 3) звернутися до місцевого відділу поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 356 та ч. 2 ст. 197-1 КК України. Відповіді на заяву він не отримав, тому вважає, що Красилівською міською радою вчинено протиправну бездіяльність щодо ліквідації місць незаконного паркування автотранспорту, у тому числі щодо розгляду його заяви.
У позові просить: визнати бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо ліквідації незаконно влаштованих місць для паркування автомобілів протиправною та зобов'язати вчинити дії щодо їх ліквідації, а саме відновити обмежувальний бордюр, який розділяє проїзну частину дороги від тротуару біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також демонтувати незаконно влаштовані місця для паркування та встановлені на них обмежувальні пристрої (арк. спр. 2-3).
Відповідно до ухвали від 31.08.2021, суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.11).
У Відзиві на позов за №3499/08-10/21 від 14.09.2021 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ОСОБА_1 звертався із заявою якій вказував про демонтаж бордюра невідомими особами біля будинку по АДРЕСА_1 , влаштування заїзду через тротуар та місця паркування автотранспорту з встановленням обмежувальних пристроїв, яка була зареєстрована 17.06.2021 за вхідним номером К/1220/08-29/21. 16.07.2021 заявнику було надіслано відповідь на його заяву поштовим зв'язком, що підтверджується Журналом обліку відправленої кореспонденції фізичним та юридичним особам. Красилівською міською радою було повідомлено заявника, що ОСББ "Добробуд-2010" звернулося до міської ради з проханням надати дозвіл провести благоустрій прилеглої території до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка була задоволена виконавчим комітетом міської ради, який прийняв рішення №227 від 20.05.2021 про погодження ОСББ "Добробуд-2010" проведення благоустрою шляхом укладання бруківки площею 75 кв. м. Також, позивача було повідомлено про не підтвердження факту демонтажу обмежувального бордюру, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та тротуару за результатом обстеження. Вважає, що у відповідача відсутні правові підстави стверджувати про вчинення самоуправства при проведенні благоустрою будинку шляхом укладення бруківки.
23.09.2021 до суду поступила відповідь на Відзив від 21.09.2021 в якій позивач пояснює, що Відзив позивача не спростовує обставини, якими він обгрунтував свій позов.
Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Позивач не надав доказів щодо усного звернення 09.06.2021 (наступний день коли дізнався - 08.06.2021, як вказано у позові) до відповідача, що не підтверджує відповідач, тому відповідно ця обставина є недоведеною ОСОБА_1 за відсутності будь-яких належних доказів цього.
При цьому, судом встановлено, що позивач подав письмову заяву від 17.06.2021 в якій покликаючись на Конституцію України, Закони України "Про місцеве самоврядування", "Про звернення громадян" просить: "1. Відновити обмежувальний бордюр, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та тротуар для безпеки пішоходів, біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був незаконно демонтований; 2. Ліквідувати незаконно влаштовані місця для паркування та демонтувати встановлені пристрої, які обмежують право користування земельною ділянкою; 3. Використовуючи надані законом повноваження, з метою встановлення осіб, які вчинили злочини, та відшкодування понесених в майбутньому витрат місцевого бюджету, пов'язаних з ліквідацією незаконних дій цих осіб, що мають ознаки кримінальних правопорушень, звернутись до місцевого відділу поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.356 (самоуправство) та ч.2 ст.197-1 (самовільне зайняття земельної ділянки групою осіб) Кримінального кодексу України." (арк. спр.4), яку відповідач отримав 17.06.2021, відповідно до відмітки на заяві, та не заперечується ними.
Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.06.2021, замовник ОСОБА_3 , земельна ділянка з кадастровим номером 6822710100:01:002:0795, яка розташована: АДРЕСА_1 , має цільове призначення 02.03 - Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площа 0,3449 (арк. спр.5).
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 зареєстровано кримінальне провадження: 12021243060000949 по заяві, повідомленню від 09.08.2021, за ст.356 КК України за обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "09.08.2021 до ВПД №2 ХРУ надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду, про внесення відомостей до ЄРДР про те, що 06.07.2021 року в чергову частину ВПД №2 ХРУП надійшли матеріали звернення ОСОБА_1 місцевого жителя про те, що на його думку жителі будинку по АДРЕСА_1 вчинили протиправні дії, а саме самовільно демонтували бордюр, який розділяє проїзну частину дороги та тротуар." (арк. спр.7).
Отже, за заявою позивача від 06.07.2021 зареєстровано кримінальне провадження: 12021243060000949 по обставинах, які ОСОБА_1 , також вказує у заяві від 17.06.2021 до Красилівської міської ради, бездіяльність якої вважає протиправною.
Відповідач надав суду копію відповіді за №42/1220/08-29/21 від 16.07.2021 на звернення ОСОБА_1 від 17.06.2021 в якій вказує, що ОСББ "Добробут-2010" рішенням виконавчого комітету №227 від 20.05.2021 було погоджено проведення благоустрою прилеглої до будинку території площею 75 кв. м. Дозвіл на встановлення обмежувальних пристроїв на території між будинком та тротуаром не видавався, а обстеженням не встановлено факту демонтажу обмежувального бордюру, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та тротуару.
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Красилівської міської ради №227 від 20.05.2020 погоджено ОСББ "Добробут-2010" проведення благоустрою шляхом укладення бруківки площею 75 кв. м. на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії Витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції під №1220 записана заява ОСОБА_1 , і у розділі "Відмітка про виконання, результати розгляду, зняття з контролю" є запис: "Відповідь 16.07.2021 роз'яснено".
Згідно з копією витягу з Журналу обліку відправленої кореспонденції фізичними та юридичними особами з записами з датою 16.07, зокрема, зроблений запис: " АДРЕСА_2 К/1220/08-29/21". При цьому, у записах з датою 19.07 є запис щодо іншого громадянина з №К/1219/08-29/21, що має ознаки фальшування, адже №К/1220/08-29/21 є більшим (1220), дата -16.07., хоч він зроблений раніше №К/1219/08-29/21 з датою - 19.07, тому суд дає критичну оцінку цьому доказу відповідача.
Цей висновок суду підтверджується відсутністю доказів реального відправлення відповіді за №42/1220/08-29/21 від 16.07.2021 на звернення ОСОБА_1 , зокрема даних пошти, що суб'єкт владних повноважень не надав суду.
Отже, відповідач не вирішив звернення позивача від 17.06.2021, що фактично є предметом цього позову. Тобто, суд встановив протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка виразилась у порушенні Закону України "Про звернення громадян" та відповідно прав ОСОБА_1 . Інші вимоги зобов'язального характеру є похідними від вимоги про визнання бездіяльності Красилівської міської ради, і є передчасними, враховуючи встановлене судом у цій адміністративній справі, тому вони не задовольняються. Крім цього, потрібно враховувати, що ряд питань, які ставив у своєму зверненні позивач та в обгрунтування позову (статті КК України), зокрема, щодо кримінальних правопорушень вирішуються у кримінальному провадженні №12021243060000949 по заяві ОСОБА_1 від 09.08.2021, що не віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Тобто, відповідач вирішуючи звернення позивача від 17.06.2021, яке подане в порядку Закону України "Про звернення громадян", повинен його вирішити по суті, враховуючи встановлене у цій справі та наступне.
Згідно з ст. 25 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Підпунктом 7-1 п. "а" Закону №280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.
Відповідно до ст. 3 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності, а скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Отже, по суті заява позивача від 17.06.2021 є скаргою, враховуючи ст. 3 Закону №393/96-ВР.
Статтею 16 Закону №393/96-ВР визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Згідно з ст. 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до ст. 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, суд приходить до висновку що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо бездіяльності відповідача при розгляді його звернення від 17.06.2021, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що не порушив Закон №393/96-ВР та права позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково. З урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі, належним захистом порушеного права та його відновлення буде зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року по суті його скарги, з дотриманням вимог Закону №393/96-ВР та встановленого судом у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з квитанцією від 26.08.2021 позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Відповідно до ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу. Оскільки рішення прийняте в адміністративній справі, визначеній п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України (оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію), таке рішення підлягає негайному виконанню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 17.06.2021.
Зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року по суті його скарги, з дотриманням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" та встановленого судом у цій справі.
В решті вимог позову відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Красилівської міської ради Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року по суті його скарги, з дотриманням вимог №393/96-ВР та встановленого судом у цій справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 (дев'ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 30 вересня 2021 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Головуючий суддя А.І. Петричкович