30 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5635/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з держави України в особі прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.ч. 3-5 ЗУ "Про прокуратуру" у сумі 948011 грн. та щомісячної надбавки за вислугу років передбаченої ч.7 ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру" у сумі 375928 грн., завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 15.11.2016 року по 26.03.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо наявних підстав для самовідводу, враховуючи, що позивач та головуючий суддя раніше працювали в слідчому відділі прокуратури Херсонської області та мають дружні стосунки. Тому в даному разі виникає ризик сумніву в об'єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне: частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що в даному разі існування дружніх стосунків між головуючим у справі та позивачем можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Самовідвід головуючого судді Василяки Д.К. по адміністративній справі №540/5635 /21 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати - задовольнити.
Матеріали справи №540/5635/21 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в порядку, визначеному ст.31 КАС України.
Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.К. Василяка