30 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4593/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.2021 на пільгових умовах за номером 056650005733;
- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з моменту звернення за призначенням пенсії з 25.05.2021 року.
Ухвалою від 30.08.2021 вказаний позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.
Ухвалою від 08.09.2021 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем подане до суду клопотання про залучення другого відповідача.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Клопотання відповідача мотивоване тим, що місце проживання позивача зареєстровано у Донецькій області. В подальшому, при досягненні пенсійного віку та призначенні пенсії, позивач, як пенсіонер, перебуватиме на обліку в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області. Крім того, оригінали матеріалів пенсійної справи позивача будуть знаходитись також в ГУ ПФУ в Донецькій області.
З огляду на викладене відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ПФУ в Донецькій області.
Частинами 3 та 4 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З наведеного убачається, що для залучення другого відповідача необхідні дві умови: подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та не згода позивача на заміну відповідача іншою особою.
При цьому суд зауважує, що предметом спору є рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу №056650005733 від 03.06.2021, яке прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Отже, оскільки спірне рішення прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, відповідати за позовом має саме цей територіальний орган ПФУ, а отже відповідача у справі визначено вірно.
Наявність ймовірності перебування позивача на обліку в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області не є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.
З огляду на викладене відсутні підстави для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області до участі у справі в якості другого відповідача, а отже у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення до участі у справі другого відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний