Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 вересня 2021 року Справа №520/10777/2020
Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/10777/2020
за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/10777/2020 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач 21.09.2021 через канцелярію суду подав заяву у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного судочинства України від 18.11.2020 у справ №520/10777/2020, в якій просить зобов'язати Службу безпеки України подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) у повному обсязі, шляхом здійснення нарахування та виплати компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020.
Заява вмотивована тим, що відповідачем не виконано рішення суду у частині нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення.
Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін. Суд не вбачає підстав для розгляду заяви позивача у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи та заяву заявника, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вулиця Володимирівська, 33, місто Київ, 01034, код ЄДРПОУ: 00034074) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Служби Безпеки України яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та невиплаті ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.
Зобов'язано Службу Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.
Не погоджуючись з вказаним рішенням першої інстанції представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 скасовано у частині визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та зобов'язанні Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.
У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 520/10777/2020 залишено без змін.
З програми "Спеціалізоване діловодство суду" встановлено, що позивачу було видано виконавчий лист у даній справі - 24.06.2021 щодо зобов'язання Службу Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 Службою безпеки України ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 у розмірі 4798,50 грн., що підтверджується копіями листа фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 11.06.2021, платіжним дорученням від 07.05.2021 №3302 та визнається позивачем у справі.
Беручи до уваги наведене та враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у частині зобов'язання Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018, на переконання суду, відсутні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №520/10777/2020, оскільки відповідачем рішення суду у даній справі виконано у повному обсязі.
Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/10777/2020 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Ніколаєва