Ухвала від 30.09.2021 по справі 480/9070/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року Справа № 480/9070/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б.Грінченка, 1,м. Київ,01001), Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, 40000) , в якій просить стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 08 вересня 2021 року в розмірі 97687,08 грн.

Ухвалою від 17.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення (Номер категорії справи 106030000).

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідачів, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

7. Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

8. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек

Попередній документ
100007083
Наступний документ
100007085
Інформація про рішення:
№ рішення: 100007084
№ справи: 480/9070/21
Дата рішення: 30.09.2021
Дата публікації: 01.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (22.11.2023)
Дата надходження: 22.11.2023
Предмет позову: про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення
Розклад засідань:
20.09.2022 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
03.10.2022 11:00 Сумський окружний адміністративний суд
17.10.2022 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
31.10.2022 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
21.02.2023 13:45 Другий апеляційний адміністративний суд
16.05.2023 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
23.05.2023 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
08.06.2023 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
12.10.2023 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖИГИЛІЙ С П
ПОДОБАЙЛО З Г
РАДИШЕВСЬКА О Р
суддя-доповідач:
ЖИГИЛІЙ С П
ПАВЛІЧЕК В О
ПАВЛІЧЕК В О
ПОДОБАЙЛО З Г
РАДИШЕВСЬКА О Р
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
позивач (заявник):
Коцупій Микола Михайлович
представник відповідача:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
Адвокат Авраменко Олександр Вікторович
суддя-учасник колегії:
БАРТОШ Н С
БЕГУНЦ А О
КАШПУР О В
ПЕРЦОВА Т С
ПРИСЯЖНЮК О В
РУСАНОВА В Б
УХАНЕНКО С А