30 вересня 2021 р. № 400/2990/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М, розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Приватного підприємства "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН", вул. Адміральська, 31, корпус Б/8, м.Миколаїв,54001,
до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м.Миколаїв,54001,
про:визнання протиправними та скасування постанов про відкриття ВП № 64240553, № 64239822, № 64240447,
Приватне підприємство «НИКВЕСТИ ПРОДАКШН» (далі: Позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64240553 та стягнення з ПП «Никвести Продакшн» виконавчого збору на суму 16692,00 грн.
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64239822 та стягнення з ПП «НикВести Продакшн» штрафу на суму 10200,00 грн.
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64240447 та стягнення з ПП «НикВести Продакшн» штрафу на суму 5100,00 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в день отримання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, 19 вересня 2019 року о 18 годині 51 хвилина Приватним підприємством «НикВести Продакшн», до відкриття виконавчого провадження добровільно виконало постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019. Даний факт було визнано 28.10.2019 іншою стороною в тій справі ТОВ «СП «Нібулон», що вбачається з публікації на сторінці ТОВ «СП «Нібулон» у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/nibulonltd/posts/2477678735686455).
Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення штрафів та виконавчого збору, а постанови Відповідача не відповідають вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягають скасуванню.
Відповідач не надав відзиву на позов та не надав жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції.
В зв'язку з неявкою сторін, справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Суд дослідив матеріали справи, надав їм оцінку з врахуванням наявних в справі доказів та встановив таке.
ПП «НикВести Продакшн» є юридичною особою, яка керує та супроводжує інтернет- сайт «НикВести» (nikvesti.com). що є незалежним засобом масової інформації, зареєстрованим відповідно до чинного законодавства (Додаток №1), та здійснює професійну журналістську діяльність.
Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019р. по справі №915/1188/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до Приватного підприємства НикВести Продакшн, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Стоп корупція ТВ, який залишено без змін Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019р. було зобов'язано Приватне підприємство НикВести Продакшн протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «СП «Нібулон», інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком «Спростування» спростування у такій редакції: «В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією, розміщеною 10.06.2018 о 16:10 за адресою http://nikvesti.com/news/politics/132547, була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 по справі №915/1188/18 набрало законної сили 06.09.2019 року. Відповідну постанову апеляційного суду було направлено на адресу боржника Південно-Західним апеляційним господарським судом 14 вересня 2019 року. Відповідно до резолютивної частини даного рішення боржник зобов'язаний протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком «Спростування».
24.10.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 видано, зокрема наказ про зобов'язання Приватного підприємства Никвести Продакшн протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком Спростування спростування у такій редакції: В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією під заголовком 5 канал показал, как Нибулон Вадатурского зарабатывает на кредитных схемах, розміщеною 10.06.2018 о 16:10 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.
28.11.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицькою В.Ю. відкрито виконавче провадження №60735197 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 у справі №915/1188/18 про зобов'язання ПП Никвести Продакшн спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ СП Нібулон інформацію.
03.12.2019 за вх. №27718 ПП Никвести Продакшн звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з клопотанням від 02.12.2019 про закінчення виконавчого провадження №60735197 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з його повним добровільним виконанням шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення її разом з виконавчим документом до Господарського суду Миколаївської області.
05.12.2019 Підприємство звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою від 04.12.2019, в якій просило невідкладно видати («на руки») представнику боржника - ПП Никвести Продакшн постанову про закінчення виконавчого провадження №60735197 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ наказ з відповідною постановою до Господарського суду Миколаївської області.
13.12.2019 на адресу Підприємства надійшла вимога №75628 від 12.12.2019 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької В.Ю., в якій державний виконавець зобов'язує боржника - ПП Никвести Продакшн у строк до 26.12.2019 виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію ТОВ СП Нібулон інформації. Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ПП Никвести Продакшн зазначило, що державним виконавцем не враховано фактичне добровільне виконання боржником рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено постановою Південно-Західного апеляційного суду від 24.11.2020 року : « 19.09.2019 року о 18 год. 51 хв. ПП Никвести Продакшн було виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) за адресою (абсолютний URL в доменому імені ІНФОРМАЦІЯ_1 - http://nikvesti.com/news/politics/167885) під заголовком Спростування спростування у вищезгаданій редакції. При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, 24.09.2020 судом зроблено відповідну роздруківку з веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) та долучено її до матеріалів справи.
Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Частиною 7 вказаної статті встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Отже, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та зміст вищенаведених судових рішень та відповідного судового наказу, виконання Підприємством рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 в частині зобов'язання спростувати недостовірну інформацію має бути виконано ним шляхом розміщення спростування у визначеній судовим рішенням редакції в мережі Інтернет саме на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/).
Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.09.2020 о 18:51 спростування недостовірної інформації було розміщене Никвести Продакшн у мережі Інтернет не за адресою http://nikvesti.com/, як визначено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 та відповідним наказом даного суду від 24.10.2019, а за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто не на головній сторінці веб-сайту НикВести.
Відтак, в порушення 7 статті 277 ЦК України недостовірна інформація була спростована Підприємством не у такий же спосіб, у який вона була поширена…»
Таким чином, посилання Позивача на той факт, що він належним чином виконав рішення суду 19.09.2019 року о 18 год. 51 хв., було оцінено під час слухання справи Південно-західним апеляційним господарським судом та зроблено висновок про неналежне виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
У силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 частини 2 статті 18 цього Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з абз. 1 п. 6 ст. 26 даного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
За приписами п.п. 1 п. 3 ст. 18 названого Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
21.01.2021 року Відповідачем за наслідками розгляду постанови про примусове виконання постанови №60735197 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПП «НИВЕСТИ ПРОДАКШН» на користь держави виконавчого збору у сумі 16692,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною третьою статті 27 цього Закону встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частина четверта статті 27 Закону №1404-VIII обумовлює, що постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
За приписами частин п'ятої, дев'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже, аналіз положень статті 27 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що виконавчий збір стягується у всіх випадках, крім тих, які визначені у частинах п'ятій та дев'ятій названої статті, вже при відкритті виконавчого провадження та при цьому сам факт відкриття виконавчого провадження є тією подією, з якої розпочинається примусове виконання виконавчого документа.
З огляду на те, що факт добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження був встановлений постановою Південно-Західного апеляційного суду від 24.11.2020, державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021 року щодо стягнення з ПП «НИВЕСТИ ПРОДАКШН» на користь держави виконавчого збору у сумі 16692,00 грн.
Щодо посилання позивача на порушення строків стягнення виконавчого збору та на те, що виконавче провадження було закрито постановою ВП №60735197, але виконавець всупереч вимогам ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII не виніс постанову про стягнення виконавчого збору суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року Головним державним виконавцем Левицькою В.Ю., при примусовому виконанні 20.07.2020 року до органу досудового розслідування направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності і на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадженя», було постановлено:
1. Закінчити виконавче провадження за наказом №915/1188/18 від 24.10.2019 року щодо зобов'язання Приватного підприємства НикВести Продакшн протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «СП «Нібулон», інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком «Спростування» спростування у такій редакції: «В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією, розміщеною 10.06.2018 о 16:10 за адресою http://nikvesti.com/news/politics/132547, була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.
2. Вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року; постанову про стягнення штрафу від 12.12.2019 та постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року. …
Таким чином, в даному випадку державний виконавець дотримався вимог діючого законодавства і вивів в окреме провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року; постанову про стягнення штрафу від 12.12.2019 та постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року.
Суд також зазначає, що доказів скасування або оскарження безпосередньо постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 року; постанови про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року; постанови про стягнення штрафу від 12.12.2019 та постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 року, Позивачем не було надано.
Таким чином, з огляду на викладене суд перевірив з врахуванням вимог статті 2 КАС України правомірність постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64240553 та стягнення з ПП «Никвести Продакшн» виконавчого збору на суму 16692,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 64239822 та стягнення з ПП «НикВести Продакшн» штрафу на суму 10200,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 64240447 та стягнення з ПП «НикВести Продакшн» штрафу на суму 5100,00 грн., та дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову.
З врахуванням норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Приватного підприємства "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН" (вул. Адміральська, 31, корпус Б/8, м.Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 35722502) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м.Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 35065742) відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Мельник