Закупівлі Увійти Про систему
Закупівля: UA-2018-03-21-001329-a / Лабораторні послуги (Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду)
Замовник: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області / #40309748
Скарга від: Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" / #38503358
Скарга: UA-2018-03-21-001329-a.b5 / На незаконні дії тендерного комітету
Дата:
Статус: Вирішена
Оригінал документу: рішення від 24.05.2018 № 4955.pdf
Інші документи по скарзі:
рішення від 24.05.2018 № 4955.pdf

ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ

АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА

У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ-35, 03680,

тел.: (044) 594-64-12, факс: (044) 520-10-42; http://www.amc.gov.ua, код ЄДРПОУ 00032767

Ім'я (найменування) суб'єкта оскарження:

Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я (надалі – Скаржник)

Місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження:

вул. Котляревського, 3, м. Рівне, 33028

Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2018-03-21-001329-a.b5 Дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель:

05.05.2018; 16:30

Найменування замовника:

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (надалі – Замовник)

Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмету закупівлі:

UA-2018-03-21-001329-a "ДК 021:2015: 71900000-7 . Лабораторні послуги (проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду) з дослідження овочів і фруктів на визначення радіонуклідів, нітратів та пестицидів – лот № 8" (надалі – Процедура закупівлі) РІШЕННЯ № 4955-р/пк-пз від 24.05.2018

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія), розглянувши скаргу державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я від 05.05.2018 № UA-2018-03-21-001329- a.b5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони

здоров'я повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 8 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможцем за лотом № 8. Рішенням Колегії від 08.05.2018 № 4329-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за

лотом № 8.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема,

лист від 08.05.2018 № 20-29/07-2532-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати пояснення по суті Скарги.

Замовник листом від 18.05.2018 № 01-10/2312 надав пояснення по суті Скарги. У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою, та інформації, розміщеної

в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань

закупівель, свої тендерні пропозиції (надалі – Пропозиції) за лотом № 8 подали наступні учасники: 1) Рівненська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 2) державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" 3) Скаржник

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу,

розкриття тендерних пропозицій відбулось 06.04.2018.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник

відхилив Пропозиції державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" та Скаржника, як такі, що не відповідають умовам тендерної документації (надалі – Документація) та визначив переможцем Процедури закупівлі Рівненську регіональну державну лабораторію державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Повідомлення про намір укласти договір з Рівненською регіональною державною

лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.04.2018.

1. Скаржник, серед іншого, зауважує у Скарзі, що технічне завдання Документації

надто невизначені, що дозволяє Замовнику на власний розсуд вибрати підстави для відхилення Пропозиції як такої, що не відповідає встановленим технічним вимогам.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне. Зазначений пункт Скарги стосується умов Документації. Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарги, що стосуються тендерної

документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Згідно з інформацією, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий

строк подання тендерних пропозицій 06.04.2017.

Скарга державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства

охорони здоров'я2 від 05.05.2018 № UA-2018-03-21-001329-a.b5 подана до органу оскарження через електрону систему закупівель 05.05.2017, отже, в цій частині подана з порушенням строків, визначених частиною другою статті 18 Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без

розгляду, в разі, якщо вона не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для розгляду Скарги в цій частині. 2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника стосовно відхилення його Пропозиції. У зв'язку з цим була розглянута підстава відхилення Пропозиції Скаржника та

встановлено наступне.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 25.04.2018

№ 73/л підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "відповідно до тендерної документації в розділі "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" пункту 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" підпунктом 1.8 визначено, а саме – ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній пропозиції, як загальна сума, за яку учасник передбачає надати послуги в обсязі, визначеному Замовником та згідно з вимогами, що передбачені тендерною документацією.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право

при виявленні факту будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

Проведеним аналізом встановлено, що за лотом № 8 "Лабораторні послуги з

дослідження овочів і фруктів на визначення радіонуклідів, нітратів та пестицидів" при досліджені нітратів виставлена ціна за одиницю дослідження 20,87 грн.

При обрахунку ціни послуги учасник керується Постановою Кабінету Міністрів

України від 27.08.2003 № 1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби". Ціна за одиницю дослідження 20,87 грн зазначена в розділі "Харчові продукти" підрозділі "Алкогольні напої" (пункту 86.5 Постанови): "визначення вмісту нітратів іонометричним методом" та в розділі "Бактеріологічні, вірусологічні, паразитологічні та молекулярно-генетичні дослідження" пункт 10 "Визначення бактеріального, забруднення повітря закритих приміщень", що не має жодного відношення до харчових продуктів рослинного походження.

Даний факт може свідчити про неналежне чи неповне надання лабораторної послуги

при виконанні договору, неможливість її включення до акту виконаних робіт, оскільки дана послуга відсутня в тарифах, якими керується учасник.

Тобто, виявлено факт недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні

результатів процедури закупівлі, як наслідок, пропозиція даного учасника не відповідає умовам тендерної документації, тому відповідно до статті 30 Закону підлягає відхиленню".

Скаржник з приводу цього зазначив, що умовами Документації не передбачалось

надання тарифів та їх аргументації, також не зазначалось, що при оцінці тендерної пропозиції до уваги буде братись нормативний документ, який регулює тарифи, та порядок проведеного обрахунку ціни учасника.

Також Скаржник зауважує, що згідно з пунктом 2 розділу "Оцінка тендерної

пропозиції" Документації, Замовник у будь-якому випадку не є відповідальним за зміст Пропозиції учасника та за витрати учасника на підготовку Пропозиції незалежно від результату торгів. Відповідальність за достовірність наданої інформації в своїй Пропозиції несе учасник.

За інформацією Скаржника, тарифи, якими користується він, затверджені на

загальнодержавному рівні Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 № 1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби" та при поданні Пропозиції він не зазначав пункт постанови, на який вона посилалась, виставляючи цінову пропозицію, оскільки це не вимагалось.

Скаржник стверджує, що запити стосовно підстав формування та порядку обрахунку

тендерної пропозиції чи цінової політики до нього не надходили; комітет Замовника самостійно відшукав у Постанові КМУ № 1351 ідентичну ціну та зазначив її відповідність декільком розділам Постанови, прийшовши до хибного висновку про відповідність пункту та розділу постанови, якому нібито відповідає ціна за одиницю дослідження, яка зазначена у Пропозиції.

На думку Скаржника, питання щодо тлумачення тарифів, якими він користується та

надання оцінки, коментування, тлумачення нормативно-правового документу не відноситься до повноважень Замовника.

На підставі вищенаведеного Скаржник вважає, що Замовник не мотивував в чому

полягає факт недостовірності, а внаслідок власних оціночних суджень зробив хибний висновок, адже, як вказує Скаржник, його Пропозиція подана у відповідності до умов Документації та Постанови від 27.08.2003 № 1351, тому Пропозиція є такою, що відповідає дійсності, а інформація в ній є правдивою, факт недостовірності інформації відсутній.

Також Скаржник зауважує, що його Пропозиція подана відповідно до технічного

завдання та цінової політиці, отже Скаржник має можливість забезпечити належне повне виконання лабораторних послуг.

Замовник з цього приводу надав пояснення, в яких зазначив підставу відхилення,

наведену у протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 25.04.2018 № 73/л Замовник вважає, що дані факти можуть свідчити про неналежне чи неповне надання лабораторних послуг при виконанні договору або неможливості їх включення до акту виконаних робіт.

Тобто, виявлено факт недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні

результатів процедури закупівлі, та як наслідок, Пропозиція Скаржника відхилена відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), оскільки не відповідає вимогам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Згідно з пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"

Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну тендерної пропозиції та завантаження файлів, зокрема, із заповненою формою тендерної пропозиції згідно з додатком 1 Документації.

Ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній

пропозиції, як загальна сума, за яку учасник передбачає надати послуги в обсязі, визначеному Замовником та згідно з вимогами та умовами, що передбачені Документацією.

У додатку 1 Документації міститься форма документа " Тендерна пропозиція", в якій

наведений наступний текст: "подаємо на участь у торгах щодо закупівлі згідно технічним, якісним та кількісними характеристикам предмета закупівлі та іншими вимогами тендерної документації замовника надає свою тендерну пропозицію…".

У додатку 3 Документації міститься технічні завдання на проведення лабораторних

послуг з досліджень, зокрема, за лотом № 8, згідно з якими Замовник за лотом № 8 закуповує, зокрема: № з/п Об'єкт досліджень /вимірювань Вид досліджень/ вимірювань Дослідження/вимірювання за показниками Кількість проб, (досліджень,

вимірювань, послуг)

лот № 8

Лабораторні послуги з дослідження овочів і фруктів на визначення радіонуклідів, нітратів та пестицидів

Фізико - хімічні

Гамма-спектрометричне дослідження на визначення цезію-137 (прилад Гамма- плюс, прилад АI-1024 тощо), Бета-спектрометричне дослідження на визначення стронцію-90 (прилад Гамма- плюс тощо), визначення іонометричним методом нітратів, визначення хлорорганічних фосфорорганічних сполук методом ТШХ 130 У складі Пропозиції Скаржника у файлі "тендерна пропозиція лот 8.pdf" міститься

документ від 04.04.2018 № 583 "форма "Тендерна пропозиція", в якій Скаржник запропонував лабораторні послуги з дослідження овочів і фруктів на визначення радіонуклідів, нітратів та пестицидів у кількості 130 за ціною 338,78 грн та на загальну суму – 44 041, 40 грн.

Слід зазначити, що умовами Документації не передбачалось необхідності

обов'язкового надання у складі Пропозиції форми "Тендерна пропозиція" із зазначенням в ній інформації щодо ціни у відповідності до цін Постанові Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 № 1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно- епідеміологічної служби" та надання підтвердження цієї відповідності.

Крім того, Замовник не надав документального підтвердження наявності у складі

Пропозиції Скаржника недостовірної інформації щодо запропонованої ним ціни.

На засіданні Колегії, яке відбулось 24.05.2018, представник Замовника зазначив, що

відхилив Пропозицію Скаржника внаслідок надання недостовірної інформації, яку він встановив з документа, що наданий йому після проведення аукціону, адже, як вказує Замовник, Скаржник при визначені ціни керувався іншою постановою, що ставить під сумнів надання послуг у повному обсязі відповідно до умов Документації.

Враховуючи вищенаведене, а також підставу відхилення, як невідповідність

Пропозиції умовам Документації, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з підстави, наведеної у протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 25.04.2018 № 68/л.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги статті

30 Закону.

3. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем

Процедури закупівлі Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, обґрунтовуючи це наступним.

3.1. Скаржник, посилаючись на умови Документації, зауважує, що у складі своєї

Пропозиції Рівненська регіональна державна лабораторія надає лише специфікацію, яка є додатком до договору, проте сам проект договору, що запропонований Замовником, відсутній серед наданих документів.

Замовник з цього приводу надав пояснення, в яких зазначив, що умовами

Документації від учасника не вимагалось подавати проект договору, а вимагалось надати довільну довідку про погодження укладання договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів згідно з істотними умовами та проекту договору, що запропоновані Замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Згідно з пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"

Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну тендерної пропозиції та завантаження файлів, зокрема, з інформацією у вигляді довідки в довільній формі, що містить погодження учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів згідно з істотними умовами та проекту договору, що запропоновані Замовником.

У складі Пропозиції Рівненської регіональної державної лабораторії державної

служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (архівна папка "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ.7z"/"Гарантійні листи,довідки.7z") міститься довідка від 05.04.2018 № 180, в якій останній зазначив, що погоджується з учасником на укладання договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів згідно з істотними умовами договору.

Документація не містила окремих умов щодо необхідності обов'язкового надання у

складі Пропозиції проекту договору.

Рівненська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань

безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не порушила умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.2. Скаржник зауважує, що учасником Процедури є Рівненська регіональна Державна

лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, однак, відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.12.2016 №1260-к призначено директора Рівненської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, атестат про акредитацію та рішення про неприбутковість юридичної особи видані Рівненській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини.

За інформацією Скаржника, у складі Пропозиції міститься Положення про Рівненську

регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке не пояснює зміну найменування.

Пункт 2 наказу від 22.03.2018 №11- од "Про введення в дію положення" зазначає, що

назву установи змінено, але виписка з ЄДР, яка надана у складі тендерної пропозиції, не містить інформацію щодо зміни назви, правонаступництва чи інші посилання на те, що Рівненська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Рівненська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини це одна і та ж юридична особа.

Рішення Засновника (органу управління) щодо зміни назви відсутні. Також Скаржник

зауважує, що відсутні документи щодо призначення (продовження виконання обов'язків, тощо) директора Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Посилаючись на умови Документації, Скаржник зазначив, що переможець у складі

своєї Пропозиції не надав документи, які б підтверджували повноваження Кутельмах А., як директора Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Також Скаржник звертає увагу, що без пояснень і підтверджень, що Рівненська

регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Рівненська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини - є однією юридичною особою чи щодо правонаступництва, до розгляду приймаються документи різних юридичних осіб.

Замовник з цього приводу надав пояснення, в яких зазначив, що з наказу від

22.03.2018 №11-ОД "Про введення положення" зазначена зміна назви установи прийнята органом, який прийняв рішення про її перейменування без процесу реорганізації, ліквідації, шляхом подачі змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань".

Посилаючись на умови Документації, Замовник зазначив, що вимагав також на

підтвердження повноважень іншого документа та таким іншим документом він вважає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.03.2018, в якій зазначено прізвище, ім‘я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Згідно з пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"

Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну тендерної пропозиції та завантаження файлів, зокрема, з документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника Процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції

Повноваженнями щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника Процедури

закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції.

У складі Пропозиції переможця містяться наступні документи: - наказ від 22.12.2016 № 1260-к Державної служби з питань безпечності харчових

продуктів та захисту споживачів про призначення Кетульмаха А. А. на посаду директора Рівненської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини;

- наказ від 22.03.2018 № 11-ОД Рівненської регіональної державної лабораторії

Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зокрема, про зміну назву з "Рівненської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини" на "Рівненську регіональну державну лабораторію Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" та введення в дію відповідного положення;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань на Рівненську регіональну державну лабораторію Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно з якою Кутельмах А. А. є особою, яка має приймати вчинення юридичної дії від імені юридичної особи без довіреностей тощо.

Документація не містила окремих вимог щодо необхідності обов'язкового надання у

складі Пропозицій підтвердження змін назви, або підтвердження здійснення реорганізацій тощо.

Скаржником не надано підтвердження, що наведені вище документи стосуються

різних юридичних осіб, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.3. Скаржник зауважує, що у складі своєї Пропозиції переможець надав довідку

№ 183 файл під назвою "довідка про транспорт", яка містить інформацію щодо виконання аналогічних договорів та дана довідка є чорно-білою копією, що свідчить про те, що скан- копія, виготовлена не з оригіналу документа, що суперечить умовам Документації.

Також Скаржник зауважує, що переможець надав дві довідки про виконання

аналогічних договорів з одним номером, але різних за своїм змістом.

Замовник з цього приводу надав пояснення, в яких зазначив, що у складі своєї

Пропозиції Рівненською регіональною Державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано дві довідки, в яких викладена інформація про виконання аналогічних договорів (тобто суть довідок однакова), але завантажені до тендерної пропозиції по-різному: одна під назвою файлу "Довідка про транспорт", тобто назва файлу не відповідає змісту самої довідки, дана довідка сканована в чорно-білому форматі; друга під назвою файлу "Довідка №183" сканована у кольоровому форматі.

Як вказує Замовник, ним взята до уваги довідка під назвою "Довідка 183" та

відповідно до умов Документації у випадку допущення учасником зазначених нижче формальних (несуттєвих) помилок при оформленні тендерної пропозиції, остання не буде відхилена згідно Закону. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Наприклад, орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником; зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачена цією документацією, у спосіб що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації тощо.

На підставі наведеного Замовник вважає, що довідка під назвою файлу "Довідка

№ 183", відповідає тендерній документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Згідно з пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"

Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну тендерної пропозиції та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 розділу Документації Замовник вимагає від

учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній

повинен надати у порядку згідно з пунктом 1.1 цього розділу всі документи згідно з переліком, вказаного нижче, а саме – довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально – технічної бази необхідної для виконання послуг, що є предметом даної закупівлі;

- довідку, складену учасником у довільній формі, про працівників відповідної

кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг.

Слід зазначити, що Документація за лотом № 8 не містила окремих умов щодо

необхідності обов'язкового надання у складі Пропозиції довідки на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, а також обов'язкової наявності в учасника транспортних засобів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.4. Скаржник зауважує, що у складі Пропозиції переможця міститься форма

"Тендерна пропозиція" за формою, зазначеної у додатку 1 Документації.

Разом з цим, Скаржник зауважує про наявність арифметичних помилок, а саме –

визначення фосфорорганічних сполук методом ТШХ у продуктах тваринного та рослинного походження ціна за одиницю – 162, 94 грн кількість 130, тому повинна бути сума – 21 182, 20 грн, а у переможця – 21 182, 42 грн;

- невірно зазначено загальна сума без ПДВ, адже повинна бути – 55970, 20 грн, у

переможця – 22970, 42 грн, сума з ПДВ – має бути 11194, 04 грн, а у переможця – 11194, 08 грн, сума з ПДВ всього має бути – 67164, 24 грн, а переможця – 67164, 50 грн.

Скаржник вважає, що ці арифметичні помилки впливають на зміст Пропозиції та не є формальними. Замовник з цього приводу надав пояснення, в яких зазначив, що тендерним комітетом

не перераховувались тендерні пропозиції на предмет виявлення арифметичних помилок.

Також Замовник зауважив, що в статті 30 Закону не зазначено, що при виявленні

арифметичної помилки тендерна пропозиція учасника відхиляється та звертає увагу, що при належному обрахунку сума тендерної пропозиції становить менше (67 164, 24 грн, на відміну від початкової 67 164, 50 грн), тобто змінами до договору можливо узгодити зміну ціни в бік зменшення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. У складі Пропозиції Рівненської регіональної державної лабораторії державної

служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у файлі " Лот №8.PDF" міститься документ від 05.04.2018 № 161, складений за формою 1 додатка 1 Документації, згідно з яким цей учасник запропонував лабораторні послуги з дослідження овочів і фруктів на визначення радіонуклідів, нітратів та пестицидів 130, у тому числі: визначення фосфорорганічних сполук за ціною 162,94 грн за одиницю та на загальну суму – 21 182,42 грн.

Загальна сума послуг без ПДВ – 55 970, 42 грн, з ПДВ – 67 164, 50 грн. При проведенні математичних розрахунків за наведеної у вказаному документі

інформацією складається, що сума послуги "визначення фосфорорганічних сполук" за ціною 162,94 у кількості 130 повинна складати – 21 182, 20 грн та, відповідно, загальна сума без ПДВ – 55 970, 20 грн та з ПДВ – 67 164,50 грн. 10 Згідно з інформацією, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, цей

учасник запропонував на аукціоні початкову ціну за послуги – 67 164,50 грн, та за результатами аукціону – 67 164,50 грн.

Слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 36 Закону умови договору

про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник не зазначає, які саме умови Документації

порушені переможцем Процедури закупівлі в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.5. Скаржник, посилаючись на умови Документації, зауважує, що переможець

Процедури закупівлі повинен був надати довідку про відсутність заборгованості з податків та зборів та завантажити її у кольоровому стані.

За інформацією Скаржника, Рівненська регіональна державна лабораторія Державної

служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як переможець Процедури закупівлі, завантажила відповідну довідку у чорно-білому кольорі, що свідчить про те, що вона не є оригіналом, а є копією.

Замовник з цього приводу надав пояснення, в яких зазначив, що Документацією не

зазначено, що подання довідок можливе лише у кольоровому форматі, тому відмови з цієї підстави не вважаємо за потрібне.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Згідно з підпунктом 5.5 пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної

пропозиції" Документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 5, 6 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме – наступні документи, зокрема, на підтвердження відсутності підстави для відмови в участі у Процедурі закупівлі згідно з частиною другою статті 17 Закону – довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, що має бути видана уповноваженим органом за визначеною законодавством формою, та має бути дійсною станом на дату подання учасником документів згідно з цим пунктом.

Всі документи згідно з пунктом 5.5 цього розділу у відповідності до статті 14 Закону

надаються в електронному вигляді шляхом підвантаження відповідних файлів в електронній системі закупівель. Інформація підвантажується у вигляді кольорових скан-копій, виготовлених з оригіналів відповідних документів, оформлених та завірених належним чином.

Згідно з інформацією на веб-порталі Уповноваженого органу, переможець Процедури

закупівлі завантажив 27.04.2018 файл "Довідка про відс.заб..PDF", яка містить довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів станом на 27.04.2018, згідно з якою переможець не має відповідної заборгованості.

Скаржник не надав документального підтвердження, що переможець Процедури

закупівлі надав копію наведеної вище довідки, а також не підтвердив наявність порушення умов Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 11 4. Скаржник просить, серед іншого, у Скарзі зобов'язати скасувати рішення про

визначення переможця Процедури закупівлі.

У зв'язку з цим та з метою захисту прав Скаржника на недискримінаційний підхід з

боку Замовника під час розгляду Пропозиції Скаржника була розглянута Пропозиція переможця та встановлено наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"

Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну тендерної пропозиції та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію, оформлену згідно вимог цієї тендерної документації згідно з додатком 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу Документації учасники Процедури закупівлі повинні

надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі, технічну специфікацію (згідно з додатком 1 Документації).

Відповідно до додатку 3 Документації за лотом № 7 Замовника встановив наступі умови: - лабораторії, які залучаються до проведення лабораторних випробувань, вимірювань,

досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду) (далі - Лабораторії) повинні бути акредитовані в НААУ (Національне акредитаційне агентство України) на відповідність вимогам ДСТУ ІSО/ІЕС 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" – надати копію атестату ІSО/ІЕС 17025:2006.

У складі Пропозиції переможця Процедури закупівлі міститься атестат про

акредитацію від 23.05.2014 № 2Н447, згідно з яким сфера акредитації визначена додатком до цього атестата. Додаток є невід'ємною частиною цього атестата і складається з 97 аркушів.

Пропозиція переможця не містить додатку до атестата, який є його невід'ємною частиною. Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Рівненської регіональної державної

лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не відповідала умовам Документації в цій частині за лотом № 8.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення,

Пропозиція Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не відповідала умовам Документації за лотом № 8 та мала бути відхилені Замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону, як така, що не відповідає умовам Документації.

Не відхиливши Пропозицію Рівненської регіональної державної лабораторії

державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за лотом № 8, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної Документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників

Процедури закупівлі, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника за лотом № 8 з підстави, наведеної у протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 25.04.2018 № 73/л, та не відхилившиза лотом № 8 Пропозицію Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів 12 та захисту споживачів, яка не відповідала умовам Документації, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги

орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі, порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи наведене вище, права та законні інтереси Скаржника можуть бути

захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника за лотом № 8 та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі за лотом № 8.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах

отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", Постійно діюча адміністративна колегія

Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області

скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я та рішення про визначення Рівненської регіональної Державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі – "ДК 021:2015: 71900000-7 . Лабораторні послуги (проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду) з дослідження овочів і фруктів на визначення радіонуклідів, нітратів та пестицидів – лот № 8", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-03-21-001329-a, за лотом № 8.

Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк. Голова Колегії

А. ВОВК